Административное дело №а-755/2019

(УИД 26R0№-30)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителей административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из поданного административного иска следует, что МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 778 135 рублей 30 копеек, из них: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 720 000 рублей, пеня 58135 рублей 30 копеек, в связи с отсутствием добровольного исполнения налогоплательщиком требований, выставленных на основании ст. 69 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием принудительного исполнения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком каких-либо мер по погашению задолженности не предпринято. 

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. 

С момента вынесения МИФНС России № по СК постановления, постановления о возбуждении исполнительного производства, налогоплательщик не предпринимал никаких действий по добровольному погашению долга в полном объеме, доказательств уважительности причин такого неисполнения налогоплательщиком не представлено. 

Ввиду того, что неуплата задолженности налогоплательщиком, возникшей в результате осуществления им предпринимательской деятельности, которой он продолжает заниматься, носит длительный характер, доказательства уважительности причин не погашения налогоплательщиком, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства не представлены, службой судебных приставов исполнителей меры по ограничению выезда налогоплательщика за пределы РФ не приняты, МИФНС России № по СК считает, что принятие такой меры, как ограничение на выезд из РФ, является соразмерной сумме задолженности, которая числится за налогоплательщиком. 

На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2, также возложить на него расходы по уплате гос. пошлины.

В судебном заседании представители административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО6 и ФИО7 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица Кировского РОСП УФССП по 

<

адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали об отложении либо же о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ и с учетом мнения представителей административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по делу.

Суд, выслушав представителей взыскателя, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит полному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени не прекратил свою деятельность в качестве такового.

Из постановления № руководителя ИФНС России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 778 135 рублей 30 копеек, из них: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 720 000 рублей, пеня 58135 рублей 30 копеек.

Сводкой по исполнительному производству №-ИП подтверждается факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнительного производства о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, с установлением при этом срока для добровольного исполнения в течение 5 дней, которое до настоящего времени не окончено, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате указанных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

При вынесении решения об установлении временного ограничения ФИО2 на выезд из РФ суд, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", приходит к выводу о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления налогового органа, ФИО2, без уважительных причин, не исполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения постановления налогового органа о выплате задолженности не представил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в части установления для административного ответчика ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным документам.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой взыскатель был освобожден по закону, взыскивается судом с должника по делу ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, до исполнения обязательств по указанному исполнительному документу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.П.КУЛИК.