Дело № 1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тульского гарни-зона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Затяжных И.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не имеющего судимости, проходящего военную службу по конт-ракту с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 24-ом часу, ФИО2, находясь возле войсковой части №, по адресу: 

<

адрес>, осуществил телефон-ный звонок с абонентского номера оператора связи 

<

данные изъяты> №, зарегистрированного на имя его супруги ФИО8, на единый номер вызова экстренных оперативных служб «№». При этом, осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, подсудимый сообщил помощнику оперативного дежурного службы «

<

данные изъяты>» единой дежурной диспетчерской службы муниципального учреждения «

<

данные изъяты> (далее – Служба «

<

данные изъяты>») заведомо ложную информацию о заложенном на автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (далее – АЗС) взрывном устройстве.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в содеян-ном признал полностью и при этом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Как дополнительно показал подсудимый, описанное деяние он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая наказать сотрудников АЗС, с которыми у него ранее произошел конфликт на бытовой почве.

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 (сослуживец подсудимого) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1-го часа, в войсковую часть № прибыли сотрудники полиции из отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

данные изъяты> В ходе общения с ними ему стало известно о том, что ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сообщил на телефонный номер «№» о минировании АЗС. После того, как подсудимый был опрошен сотрудниками полиции, он, свидетель, решил узнать у подсудимого о причинах такого его поступка. Как пояснил ему тогда ФИО2, он со своего мобильного телефона действительно позвонил на телефонный номер «№» и сообщил о минировании АЗС. На его вопрос о причи-нах данных его действий подсудимый сообщил, что таким образом он хотел наказать сотрудников АЗС, с которыми у него днем произошел конфликт на быто-вой почве.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (начальник отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «

<

данные изъяты>» СУ УМВД России в 

<

данные изъяты>), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав дежурной следственно-оперативной группы. При этом в 24-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного указанного отдела полиции из муниципального учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в данный центр позвонил мужчина, сообщивший о минировании АЗС. В связи с этим она совместно с кинологами выехала к месту нахождения АЗС. Прибыв на место, в первом часу ДД.ММ.ГГГГ они обследовали помещение АЗС и прилегающую к ней территорию. В итоге данного обследования взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. В последующем, в ходе проверочных мероприятий, было установлено, что лицом, совершившим вышеуказанный телефонный звонок, являлся ФИО2 При этом в ходе его опроса ФИО2 пояснил, что это он с мобильного телефона с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО8, сделал данный звонок. Причиной таких своих действий указанное лицо назвало обиду на сотрудника АЗС ФИО9, с которым у него днем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, и желание отомстить последнему.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, имеющего IMEI 1 № и IMEI 2 №, в нем обнаружена SIM-карта с абонентским номером №, с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вышеуказанный телефонный звонок.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на CD-диске, полученном военным следственным отделом Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> из государственного учреждения 

<

данные изъяты>», содержится аудио-запись телефонного разговора ФИО2 с вышеуказанным помощником оперативного дежурного. В ходе этого разговора подсудимый дважды сообщил, что АЗС заминирована, а также то, что он, ФИО2, не ручается за свои действия.

Как усматривается из заключения врача - судебно-психиатрического экспер-та от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и нарко-манией, как ранее, так и в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния у данного лица не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический харак-тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При данном исследовании у ФИО2 клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ, а также иной зависи-мости не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В лечении и медико-социальной реабилитации, а также в проведении стационарной судебно-психиат-рической экспертизы ФИО2 не нуждается.

Анализируя данные о личности подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого ему деяния и во время его совершения, а также поведение ФИО2 в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснован-ным, а подсудимого - вменяемым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обсто-ятельствах, находясь возле войсковой части №, по адресу: 

<

адрес>, желая наказать сотрудников АЗС, с которыми у него ранее произошел конфликт на бытовой почве, осуществил телефонный звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «№» и, осознавая, что такая информация не соответствует действительности, являясь заведомо ложной, сообщил о заложенном на АЗС взрывном устройстве, то содеянное им военный суд расценивает, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, и квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает то, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий.

Также суд принимает во внимание болезненное состояние сына и отца подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание в виде штрафа.

Размер данного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного и семейного положения подсуди-мого, а также возможности получения им дохода.

Что касается вещественных доказательств по делу, то их вопрос суд считает необходимым решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Затяжных И.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и при отсутствии осно-ваний, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением сво-боды, то меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следст-венное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

Казначейский счет: 03100643000000017200;

БИК: 014030106;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

Банковский счет: 40102810945370000005;

КБК: 41711603124010000140 (штрафы, установленные Главой 24 Уголов-ного кодекса Российской Федерации, за преступления против общественной безопасности).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - диск с аудиозаписями разговоров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, полученный из государственного учреждения 

<

данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в этих материалах.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащие выплате защитнику - адвокату Затяжных И.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»