Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

22 октября 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей Б., 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у 

<

адрес> п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б., без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, возместил затраты на услуги адвоката, между ФИО2 и Б. произошло примирение. Потерпевшая Б. суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, автомобиль возвращен без повреждений, принесены извинения, претензий к ФИО2 не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Потапова Д.С., поддержавшего ходатайство потерпевшей Б., и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него были прекращены уголовные дела по ст. 25 УПК РФ, что не имело исправительного воздействия, совершение им преступления свидетельствует о необходимости усиления контроля, что возможно при назначении наказания, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели социальной справедливости и исправления подсудимого;

суд полагает ходатайство потерпевшей Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст.15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 не судим, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей Б. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние

<

данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: кошелек, находящийся на хранении у ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от него, находящиеся на хранении у потерпевшей Б., надлежит оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Б. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: кошелек, находящийся на хранении у ФИО2, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от него, находящиеся на хранении у Б., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Классен