Дело № 12-125/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 апреля 2019 года 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.А. № * от 09.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.А. № * от 09.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 09.03.2019 года в 11:25 часов на ул. П* в г. К* управлял автомобилем марки «*» государственный номер * на передние боковые стёкла которого нанесено дополнительное покрытие светопропусканием 17,5%, ограничивающее обзорность с места водителя, что не соответствует п.7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.А. водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство прекратить, указывая, что при проведении процедуры замеров светопропускной способности стёкол, инспектор не пригласил свидетелей, не ознакомил его (ФИО1) с результатами, появившимися на приборе измерения, не предоставил для ознакомления ни прибор, ни документацию к нему, что вызывает сомнение в корректной работе этого прибора. Измерения проводились в дождливую погоду, но в материалах дела отсутствуют сведения о замерах температуры и влажности, для выяснения факторов влияющих на результат измерения прибора. Инспектор вынес также предписание снять тонировку со стёкол, однако на тот момент постановление не вступило в законную силу и выдавать подобные предписания, по мнению заявителя, было преждевременно и незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что 09 марта 2019 года автомобиль под его управлением остановил сотрудник ГИБДД, который произвёл измерение светопропускной способности передних боковых стёкол, но с результатами его не ознакомил, а кроме того, данные измерения производились без понятых. Влажность воздуха 09 марта 2019 годы была высокая и показания прибора могли быть искажены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.А. суду пояснил, что до 9 марта 2019 года останавливал указанного водителя и предупреждал его о необходимости удаления плёнки с передних боковых стёкол, поэтому 9 марта 2019 года при помощи прибора «Тоник» номер 5934 произвёл измерение стёкол и установил, что светопропускаемость нарушена, составляет 17,5%. Замеры производились с соблюдением руководства по эксплуатации прибора, при допустимой влажности воздуха, после протирки стёкол тряпочкой. Понятых при проверке не присутствовали, поскольку их участие не требовалось. Водитель из автомашины не вышел, с результатами проверки был ознакомлен. Также водителю выдано требование о прекращении противоправных требований – снятии плёнки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Должностным лицом ГИБДД установлено, что 09 марта 2019 года в 11:25 часов на ул.П* в К*, ФИО1, управлял автомашиной «*» государственный регистрационный знак * на боковые стёкла которого нанесено дополнительное покрытие (тёмная плёнка) светопропусканием 17.5%, что не соответствует техническому регламенту.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» 5934, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 08.10.2019 года.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5934, который прошёл соответствующую сертификацию и поверку.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора. 

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «Тоник», условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от -10 до 40 градусов С; относительная влажность воздуха до 95% при температуре 30 градусов С; атмосферное давление от 84 до 106,6 кПа.

Исходя из имеющейся в деле информации о погодных условиях на 09 марта 2019 года, проверка светопропускания стёкол автомобиля «*» ФИО1 производилась при соблюдении вышеуказанных условий.

Представленная суду документация на прибор «Тоник» 5934, подтверждает технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению. Результаты произведённых измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стёкол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Указание в жалобе на то, что проверка светопропускаемости стёкол требует участие понятых, является несостоятельным.

Пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении досмотра транспортного средства, вещей, находящихся при физическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Тем не менее, досмотр – это исследование транспортного средства на предмет того, что находится у него внутри, тогда как осмотр – обзор транспортного средства с разных сторон. Для досмотра требуются понятые и наличие протокола досмотра транспортного средства. Между тем, присутствие понятых при осмотре транспортного средства КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, применение этих мер не требуется.

Довод в жалобе о незаконности выданного требования о прекращении правонарушения и устранении причин, повлекших его совершение, на законность принятого должностным лицом ГИБДД решения не влияет, поскольку данное требование выдано законно и обоснованно, поскольку водитель на месте не устранил допущенное нарушение.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.А. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сделан обоснованно, а вынесенное постановление является законным и отмене не подлежит. 

Санкция ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершённое административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.А. № * от 09.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская