копия

дело №2а-6251/2025 

УИД: 86RS0004-01-2025-006131-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 июня 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Сургута к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре – старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО4 Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления полной и подробной информации обо всех совершенных исполнительных действиях, понудить исполнить решение суда. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации города Сургута к ФИО4 Александровне о выселении из муниципального жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии №, который был направлен в ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно направлялся запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе вышеуказанного исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена.

Таким образом, до настоящего времени взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, также указала, что адрес взыскателя – 

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, куда направлялись ответы судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам возражения на иск, указывая, что им осуществляются все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда. По обращениям администрации г. Сургута им направлялась информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чем представил соответствующие документы. 

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали, судом их участие обязательным не признавалось. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту жительства. 

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения. 

Согласно частей 1-2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно частей 5-6,9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО4 Александровны в пользу администрации г. Сургута, предмет исполнения: прекратить право пользования ФИО4 муниципальным служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и выселить ФИО4 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику – посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о необходимости явки в Отделение судебных приставов по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должника установить не представилось возможным, о чем составлен акт.

В связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда, направлено должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должника установить не представилось возможным, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должника установить не представилось возможным, о чем составлен акт, по телефону установлено, что должник находится на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об освобождении квартиры. Также должник предупрежден о том, что, в случае неисполнения требования принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должника установить не представилось возможным, направлено постановление о назначении нового срока исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, по обращениям Администрации г. Сургута в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, б/д, заместителем руководителя ОСП по г. Сургуту направлена информация о ходе исполнительного производства, совершаемых мерах принудительного исполнения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно спискам почтовых отправлений ответы на обращения направлены в Администрации г. Сургута по адресу: 

<

адрес>.

В части доводов административного истца о том, что административный истец находится по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает, что по исполнительному документу (исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель: администрация 

<

адрес>. По настоящему административному исковому заявлению административным истцом указана Администрация 

<

адрес>. 

Таким образом, судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при направлении ответов на обращения административному истцу по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно частей 3,4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, административный истец (взыскатель по исполнительному производству) также не лишен возможности самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п. 

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер по принудительному исполнению являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда – выселение должника ФИО4, т.е. освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника и, соответственно, его имущества.

Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, решение суда не исполнено в связи с невозможностью освобождения жилого помещения от имущества должника в силу отсутствия места хранения имущества должника, ответственного хранителя такого имущества. 

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации г. Сургута к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре – старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО4 Александровна оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г. 

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских 

КОПИЯ ВЕРНА «27» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-6251/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко