Дело №12-13/2020 (12MS0031-01-2020-000765-73) 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 9 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. Октябрьский Моркинского района Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. 

<

...>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, занимающего должность военного комиссара Моркинского района Республики Марий Эл, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что военный комиссар Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1, исполняя должностные обязанности по адресу: пгт. 

<

...>, в нарушение требований ч.3 ст.8, ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и изданного в развитие закона приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» допустил нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО2 по вопросу подтверждения прохождения им военной службы, в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления обращения, в срок до 10 марта 2020 г. письменный ответ ФИО2 не направлен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол рассмотрен в его отсутствие, он ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни, но судебное заедание было проведено без него, был лишен возможности представить доказательства уведомления заявителя ФИО2 о продлении срока рассмотрения его обращения, для чего необходимо было допросить самого ФИО2 Так же указывает на тот факт, что не мог направить ответ заявителю, поскольку им не был получен ответ из воинской части. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель военного прокурора Казанского гарнизона ФИО3 на рассмотрение дела не явился, военный прокурор военной прокуратуры Казанского гарнизона ФИО4 представил заявление, в котором просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав объяснение должностного лица, проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1, 2 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 7 февраля 2020 г. военному комиссару Моркинского района Республики Марий Эл поступило заявление ФИО2 о предоставлении данных прохождения военной службы в вооруженных конфликтах на территории РСО-Алания Республики Ингушетия для оформления удостоверения ветерана боевых действий. Указанное заявление зарегистрировано под № 29 в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб).

10 февраля 2020 г. запрос на подтверждение прохождения военной службы направлен в войсковую часть 66431 г. Владикавказ за № 145 анкетой-запросом.

9 марта 2020 г. срок рассмотрения обращения гражданина ФИО2 истек, военным комиссаром Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 ответ на обращение не направлен, срок рассмотрения обращения не продлен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении военного комиссара Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1, составленным 23 апреля 2020 г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1

рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 20 апреля 2020 г. по нарушениям требований законодательства о порядке рассмотрения обращения гражданина ФИО2 со стороны военного комиссара Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1, выявленным в ходе проверки.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, направленного в адрес мирового судьи, суд считает необоснованными. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 19 мая 2020 г. в 9 часов 00 минут. 19 мая 2020 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 1 июня 2020 г. для вызова потерпевшего ФИО2 в связи с заявленным ходатайством ФИО1, обоснованном отсутствием претензий со стороны потерпевшего. 1 июня 2020 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было вновь отложено на 9 июня 2020 г. на 11 часов по аналогичным причинам. 9 июня 2020 г. от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием до его выздоровления. Доказательства об уважительности причин неявки к заявлению не были приложены. 

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, применив правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" при котором ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Мировой судья правильно указал, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, доказательства о наличии уважительной причины неявки на рассмотрение дела не представлены. В этой связи в целях осуществления судопроизводства в установленные законом сроки, соблюдения сроков давности привлечения мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

Необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При таких данных суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при наличии сведений о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и неоднократном отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Выраженное в письменной виде заявление ФИО2 об отсутствии у него претензий к военному комиссару не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 9 июня 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иванова