В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Софроновой Н.А.

Дело № 22-1962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием 

прокурора Смирнова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2020 года материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирнова Д.П., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.174.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10000 руб.

Начало срока наказания 05 мая 2016 года, конец срока наказания 04 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением от 22 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал органу предварительного следствия, выполнил все условия досудебного соглашения. Суд в постановлении сославшись на характеристику указал об отсутствии раскаяния, что противоречит самому приговору суда. Факт заключения досудебного соглашения подтверждает намерение порвать с преступной деятельностью. В настоящее время он трудоустроен. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду, обучению, совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания ФИО1 путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

С учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 в ФКУ ИК-7 прибыл 22.06.2016. По состоянию здоровья трудоспособен, 31.01.2020 трудоустроен в швейный цех промышленной зоны ПК. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК по принуждению. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но лишь в силу необходимости их посещения. Интереса к ним не проявляет, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает. С представителями администрации вежлив, корректен, на проводимую с ним воспитательную работу и критику реагирует не всегда положительно. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка. Обучался в ПУ, получил специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования, стропальщик, швеи, мастер столярно-плотничных и паркетных работ. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению в ПУ. Имеет исковые требования по приговору суда в виде штрафа. 

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание и должным образом учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания (20.11.2018 – не выполнил законные требования администрации) отсутствие в настоящее время действующих взысканий, наличие 1 поощрения, полученного осужденным только в 2017 году, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получение образования. 

С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем, неотбытая часть данного наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не связан с выводами администрации исправительного учреждения, оценивает характеристики в части возможности замены неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Заключении досудебного соглашения и признания вины в полном объеме не могут являться безусловными основаниями для применения ст. 80 УК РФ. 

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2020 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Н.Г. Клевова