Дело № 2-4963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Васильеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 289 303 руб., неустойку за период с 26.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 63 646,66 руб., расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 192,18 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 18.04.2016г. между ООО «Логитек» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером квартиры №, расположенной на № этаже, в секции № многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по строительному адресу: АДРЕС Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 5 165 060,00 руб. 15.11.2018г. ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи. 

Условиями передаточного акта стороны подтвердили, что переданная квартира находится в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям соответствует условиям договора. Однако, в ходе эксплуатации квартиры участником были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работ. 04 марта 2019г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры. Ответа на претензию ни в адрес истца, ни в адрес представителя не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в адрес суда ответчиком были представлены письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 149-155).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2016г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом № по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется за счет собственных и кредитных средств, уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства из расчета 75 150,01 руб. 01 коп. за 1 кв.м. общей площади, что на момент подписания договора составляет сумму 5 165 050,00 руб. В приложение к договору указаны описание и технические характеристики объекта, описание отделки и комплектации объекта долевого строительства. В силу п. 9.1 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 11-24).

15.11.2018г. между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, со следующими характеристиками: квартира №, этаж № общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 66,8 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м., окончательной стоимостью 5 165 060,00 руб. В силу п.2 Акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. Ключи от объекта переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема –передачи (л.д. 25-26).

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Элит Хаус Гео» при проведении обследования в квартире № №, по адресу: АДРЕС установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты), в том числе недостатки, несоответствующие условиям договора № от 18.04.2016г., заключенного между ООО «Логитек» и ФИО1 (л.д. 11-24). Вид и перечень недостатков (дефектов) указан в сводной таблице 3. Причиной возникновения данных недостатков (дефектов) являются нарушения технологии в процессе выполнения отделочных работ. Зафиксированные недостатки являются «явными» и «значительными», согласно терминологии ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Наличие вышеуказанных недостатков привело к ухудшению качества объекта. Качество ремонтно-строительных работ, проведенных при строительстве в квартире № №, по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ; ГОСТ 30971-2012 швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ПУЭ Правила Устройства электроустановок. 7- издание; ТР 114-01. Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета. 

Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире № №, по адресу: АДРЕС не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья участника долевого строительства- истца, за исключением отсутствия присоединения системы заземления к металлической ванной, в ванной комнате. Использование вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков (дефектов) для предусмотренного договором № от 18.04.2016г., заключенного между ООО «Логитек» и ФИО1 возможно, однако нарушает требования строительных норм и правил: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ; ГОСТ 30971-2012 швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ПУЭ Правила Устройства электроустановок. 7- издание; ТР 114-01. Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета. Вышеуказанные нормативные документы в целом носят рекомендательный характер, но согласно требованиям Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регламентировании» ст. 46 Переходные положения «..подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережния». Наличие выявленных недостатков (дефектов) квартиры №, по адресу: АДРЕС нарушает требования ФЗ от 27.12.2002г. № 184 ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании» статья 46, в части: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Стоимость работ по исправлению недостатков ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов и подрядных работ, в среднерыночных ценах, рассчитанных в таблице 1, составляет 222 906 руб. Стоимость материалов, необходимых для исправления недостатков ремонтных работ, с учетом стоимости строительных материалов, рассчитанная в таблице 2, составляет 66 397 руб. Общая стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 289 303 руб. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с учетом технологических пауз и последовательности выполнения работ. Объем и перечень материалов указаны в таблице 2. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы. при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использовния, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику с элементами внутренней отделки и комплектации, указанной в договоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Элит Хаус Гео», суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков, выявленных в период гарантийного срока, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере 289 303,00 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выявленных недостатков.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки за период с 26.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 63 646,66 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 151,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 18 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходи к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 893,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора № от 18 апреля 2016г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, заключенного между ООО «Логитек» и ФИО1 сумму в размере 289 303 руб., также взыскать неустойку за период с 26.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 50 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 18 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1400,00 руб., штраф в размере 172 151,50 руб., а всего взыскать 603 046, 68 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за период с 26.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 13 646,66 руб., морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 893,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова