Дело № 1-208/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Адвокатского бюро Пензенской области «ФИО3, ФИО4 и партнёры» ФИО5, предъявившего удостоверение № 952 и ордер от 14.08.2019 г. № 542 (по назначению), и адвоката адвокатского кабинета ФИО6, предъявившей удостоверение № 924 и ордер от 14.08.2019 г. № 47 (по назначению),

потерпевших Ш.Т. и Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и

ФИО2, ..., судимого:

- 7 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания (судимость погашена 06.05.2019 г.);

- 20 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 29 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 07.03.2019 г. о замене наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ направленного для отбывания наказания в виде 50 дней лишения свободы в колонию-поселение, освобождённого 8 мая 2019 года по отбытии наказания, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же (ФИО1) и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имуществ путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

5 марта 2019 года, в период с 12 часов до 13 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения телевизора «...», принадлежащего Ш.Т. сообщила ФИО2, не осведомлённому о её преступных намерениях, что телевизор принадлежит ей и попросила его подыскать покупателей с целью его продажи. ФИО2, будучи уверенным, что телевизор принадлежит Г.А., позвонил своему знакомому Ф.В. и предложил приобрести данное имущество. 5 марта 2019 года, в период с 12 часов до 13 часов 30 минут, Ф.В. и его знакомый К.С.. прибыли в вышеуказанную квартиру с целью покупки телевизора и совместно с ФИО2, будучи не осведомлёнными о преступных намерениях ФИО1, сняли со стены вышеуказанный телевизор стоимостью 26.100 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления (подставкой), а также кронштейн «Kromsx ...» стоимостью 1.035 рублей. Ф.В. и К.С. рассчитались за указанное имущество, передав ФИО1 денежные средства в сумме 10.000 рублей, и оба покинули с вышеуказанным имуществом квартиру. Тем самым ФИО1 тайно, поскольку все присутствующие в квартире лица не были осведомлены о её противоправных действиях, похитила телевизор «...» в комплекте с пультом дистанционного управления (подставкой), а также кронштейн «...», принадлежащие Ш.Т., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27.135 рублей.

Она же (ФИО1), 6 марта 2019 года, в период с 9 до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостинице по адресу: ..., узнав, что проживающий там Х.М. занимается поиском жилья, предложила последнему снять у неё жилье по адресу: ... принадлежащее Ш.Т. не осведомлённой о её преступных намерениях, достоверно зная, что ...7 не сдаёт в наём свою квартиру, и тайно от Х.М.. предложила ФИО2, также находящемуся с ней в указанное время в гостинице в состоянии алкогольного опьянения, обманным путём завладеть принадлежащим Х.М. имуществом, на что ФИО2 дал своё согласие, зная, что вышеуказанная квартира не сдаётся. С этой целью 6 марта 2019 года, в период с 9 до 13 часов, Г.А. и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Х.М. путём его обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по адресу: ..., совместно убедили и уговорили ...4 снять за 6.000 рублей вышеуказанную квартиру в наём, а денежные средства передать им. Х.М., будучи введённым ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, согласился на их предложение, при этом пояснил, что денежных средств на аренду жилья у него нет и предложил доехать до его знакомого, находящегося по адресу: ..., с целью одолжения денежных средств. Продолжая реализовать свой преступный умысел, ...1 и ...2 вместе с Х.М. на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси доехали до ТЦ «Цветкофф» по адресу: 

<

...>, где стали ожидать знакомого Х.М. Однако, не дождавшись его, по предложению ФИО1, она и ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, действуя совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, предложили Х.М.. сдать в ломбард его сотовый телефон «...)» под предлогом, что денежные средства от реализации пойдут в счёт аренды вышеуказанного жилья, на что Х.М. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился. После этого, 6 марта 2019 года, в период с 9 до 13 часов, ФИО1 и ФИО2 совместно с Х.М. на неустановленном в ходе следствия автомобиле с указанной целью проехали несколько ломбардов, однако сдать сотовый телефон у них не получилось по не зависящим от них обстоятельствам. Далее, в тот же период времени, приехав в ломбард, расположенный по адресу: ..., ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, оставив в нём Х.М. и с согласия последнего, реализуя свой преступный умысел, сдали в указанном ломбарде на имя Х.М. его сотовый телефон «...)» за 2.300 рублей, после чего, убедившись, что Х.М. уснул в автомобиле и не видит происходящего, не отдавая ему вырученные от продажи денежные средства, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению временного жилья Х.М.., умышленно, из корыстных побуждений, похитили путём обмана Х.М. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2.300 рублей, вырученные от сдачи вышеуказанного телефона в ломбарде, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Х.М. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими на стадии предварительного расследования и согласованные с защитниками ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.130, 134), при этом пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объёме, в содеянном раскаиваются.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ: 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых (т.3 л.д.11, 12). Характер и последствия заявленных ходатайств ФИО1 и Пацик осознают, им разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.3 л.д.13, 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённые ФИО1 и ФИО2 умышленные деяния в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.240, т.2 л.99-100), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.233, 235), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243, т.2 л.д.95), положительно характеризуется по прежнему месту учёбы в школе (т.1 л.д.241).

ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.247, 248), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.251), при этом ранее неоднократно судим (т.2 л.д.6-9, 11-12, 14-16, 19-21, 96-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовных дел заявления на имя начальника органа дознания и прокурора с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.20, 23, 33); активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию кражи, выразившееся в указании обстоятельств её совершения на месте (т.1 л.д.194-203);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО4, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых и не имеющих к ним материальных претензий.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимых и их семей, отсутствие у них официального и постоянного источника доходов, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, а исправление ФИО2, ранее уклонявшегося от отбывания обязательных работ, возможно лишь при назначении ему более строгого наказания в виде исправительных работ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на ФИО1 и ФИО2 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ суд также не находит.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений средней тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 29.11.2018 г. (т.2 л.д.14-16). Однако в данном случае оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется, поскольку указанное наказание, впоследствии заменённое по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 07.03.2019 г. лишением свободы (т.2 л.д.19-20), ФИО2 к настоящему времени полностью отбыл (т.2 л.д.21).

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что договор комиссии и справка на имя потерпевшего подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.173, 179, 185).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - справку на имя Х.М. и договор комиссии, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов