Дело № 2-1598/2020

УИД 27RS0003-01-2020-002936-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

c участием: 

истца ФИО8, 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, 

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании сделки недействительной, ей стало известно, что принадлежащая ей ранее квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в собственность – ФИО2. Истец совершать действия по отчуждению принадлежащей ей квартиры не намеревалась. Под предлогом проведения ремонта в 

<

адрес>, была помещена в дом престарелых, где находилась до того момента, пока ее внук ФИО7 не забрал ее к себе. Имеются основания полагать, что сделка по передаче объекта недвижимости была совершена незаконно с целью завладеть имуществом ФИО6 На основании ст. ст. 171.ч.1, 166, 167, 169 ГК РФ просит суд признать сделку по переходу прав собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ФИО8 к ФИО2 – ничтожной. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что собственником квартиры расположенной по адресу: 680000, 

<

адрес> является ФИО5 (действующий правообладатель указанного жилого помешения; ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***> - адрес: 

<

адрес>). Поскольку признание сделки (договор дарения от 01.03.2019г) недействительной (ничтожной) совершенной в отношении квартиры расположенной по адресу: 680000, 

<

адрес> не приведёт к восстановлению прав Истца в виде обратного возврата указанного жилого помещения, последний считает необходимым уточнить исковые требования. Руководствуясь ст. 35, 39 ГПК РФ, 302 ГК РФ, просит суд: признать сделку по переходу право собственности (договор дарения от 01.03.2019г) недействительной (ничтожной) совершенной между ФИО8 и ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: 680000, 

<

адрес>, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать от добросовестного приобретателя ФИО5 квартиру расположенную по адресу: 680000, 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования подержала частично. Своего согласия на проведение в отношении нее судебной-медицинской экспертизы не высказала, указав, что недееспособной не является. Суду пояснила, что всех обстоятельств совершения договора дарения не помнит, но она действительно подарила свою квартиру. ФИО2 является ее внучкой, дочерью ФИО9 Каких-либо претензий к дочери и внучке она не имеет, является малограмотной и подписывает те документы, которые ей укажут близкие ей люди, которым она доверяет. Квартиру, которую построили вместе с мужем, она подарила дочери, но по ее указанию подписала документы на имя внучки ФИО2. Квартиру подарила дочери, так как она постоянно проживала вместе, платила за эту квартиру. Не видит разницы, кому передать квартиру внучке или дочери поскольку они одна семья. В настоящее время желает вернуть свою квартиру, поскольку ее внук ФИО7 не обеспечен жильем и также нуждается в жилье.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что истец в силу возраста и психического состояния в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям, ее воля на совершение сделки была нарушена.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что исковое заявление хотя и подано от имени ФИО8 и ею подписано, но не является ее волеизъявлением, что следует из поведения истца. ФИО6 в настоящее время находится под давлением ее внука ФИО7, который и является инициатором искового заявления. Длительное время ФИО8 проживала в спорной квартире, где образовалась задолженность по коммунальным платежам. ФИО9 дочь ФИО6 постоянно несла расходы по содержанию жилья. Поскольку другие родственники уклонились от ухода за ФИО6, то было принято совместное с ФИО6 решение, что квартиру продадут, на вырученные деньги купят дом, где будут проживать совместно. На период продажи квартиры и до покупки дома, бабушку поместили в пансионат, откуда ее забрал ФИО7 и в настоящее время препятствует общению с бабушкой.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Из представленного отзыва следует, что, что квартира, по адресу 

<

адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и передана по передаточному акту. На момент приобретения данной квартиры никакими сведениями о спорности квартиры не обладал, и знать о них не мог, продавец ФИО2, об этом не говорила. Данная квартира была приобретена с помощью ипотечного кредита, выданного ПАО «Сбербанк». При подготовки к данной сделки ознакомился с правоустанавливающими документами, а именно с прошедшим государственную регистрацию договором дарения данной квартиры, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором ФИО2 была указана в качестве единственного собственника квартиры, поквартирной карточкой, в которой ФИО2 указана в качестве единственного лица, зарегистрированного в данной квартире, а также выпиской из лицевого счёта о задолженностях по коммунальным платежам и Справкой на продажу, в которых Воробьева также была указана единственным собственником и единственным прописанным в квартире лицом. Из указанных документов следовало, что ФИО8 подарила квартиру ФИО2, причём по условиям договора дарения ФИО8 оставалась прописанной в данной квартире. После совершения договора дарения ФИО8 добровольно выписалась из данной квартиры, что подтверждается Поквартирной карточкой и Выпиской из лицевого счёта. Полученные от продавца копии правоустанавливающих документов предоставлял в оценочную компанию, составлявшую отчёт о стоимости квартиры. Кроме того, данные документы были представлены мной в ПАО «Сбербанк», который несколько дней проводил проверку юридической чистоты данной квартиры перед тем, как одобрить данную сделку и взять квартиру в залог. Со слов продавца было известно, что квартира была подарена ей родной бабушкой ФИО8, и никаких проблем возникнуть не может. В своем заявлении ФИО8 ссылается на то, что она не отдавала отчёт в своих действиях на момент совершения договора дарения. Однако, ФИО8 не только подарила своей внучке квартиру, но и после этого добровольно снялась с регистрационного учёта по данному адресу. Незаконность или законность действий ФИО2 не может повлиять на возникшие, на законном основании мои права на квартиру, поскольку я являюсь добросовестным приобретателем данной квартиры. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества, но если в такой ситуации собственником заявлен иск о возврате имущества и при этом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли. Однако, как явствует из последующих действий ФИО6, которая в течение года не предъявляла никаких требований, не проживала в данной квартире и добровольно, уже после совершения договора дарения, снялась с регистрационного учёта по данному адресу, квартира была подарена ей своей внучке вполне осознано и добровольно. Как стало известно при подготовке к судебному заседанию, инициаторами оспаривания сделки являются иные родственники ФИО8, у которых она в настоящий момент проживает, что подтверждается фактом подачи иска в суд в декабре 2019 года о признании договора дарения недействительным ФИО7, ещё одного внука ФИО8. Таким образом, очевидно, что попытка оспорить сделки с данной квартирой и лишить собственности является ничем иным, как спором между родственниками ФИО8 за принадлежащее ей ранее имущество. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 суду пояснила, что исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении считает необоснованными. ФИО8 недееспособной в установленном законом порядке не признавалась, ее волеизъявление на совершение сделки является добровольным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения извещен. 

При этом, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ответчик ФИО5 является его братом. Они вместе с братом нашли объявление о продаже квартиры в интернете. Для проверки чистоты сделки обращались к юристам, все проверяли юристы, и специалисты банка никаких проблем не возникло. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений истца ФИО8 установлено, что недееспособной в установленном законом порядке она не признавалась.

Право собственности на спорное недвижимое имущество по адресу 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО8 к ФИО2 Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Права собственности ФИО5 на квартиру, по адресу 

<

адрес> возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2. Квартира приобретена с использованием заемных средств и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестное приобретение по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 35 Постановления).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 Постановления).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем. Доказательств, недобросовестности приобретения не представлено.

В силу ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 171 ГКРФ, указанных в исковом заявлении не имеется, поскольку истец ФИО8 после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недееспособной не признавалась.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд установив, что истец ФИО8 претензий к ответчику ФИО2 не имеет, добровольно произвела дарение принадлежащего ей недвижимого имущества, при наличии мотивов одарить и родственных отношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Договор, был лично подписан истцом и им самим не оспаривается; в момент заключения договора истец выразил свое волеизъявление на заключение данного договора; договор заключен в надлежащей форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Сурнин