Дело № 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Электросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного при исполнении трудовых обязанностей Обществу прямого действительного ущерба в размере 62 080 руб., транспортных расходов в размере 1313 руб., в обоснование которого указало, что 23 августа 2016 г. распоряжением № ... в обособленном подразделении ЗАО «Электросеть» в г. Челябинске был введен в эксплуатацию хроматографический комплекс «... для проведения ... трансформаторного масла. Ответственным за работу хроматографа был назначен начальник участка по ремонту трансформаторов ФИО1, которому данный хроматограф был передан в подотчет. 29.11.2016 г. ФИО1 сообщил заместителю главного инженера обособленного подразделения о выходе хроматографа из строя. В ходе осмотра хроматографа представителем поставщика ЗАО СКБ «...» было установлено, что в генератор водорода была залита жидкость, не соответствующая требованиям инструкции по эксплуатации прибора и необходимости отправки генератора водорода на завод-изготовитель, который, в свою очередь, при получении генератора установил его полную непригодность. По результатам проведенной на предприятии служебной проверки ими было установлено, что в нарушение руководства по эксплуатации генератора водорода хроматографического комплекса начальник участка по ремонту трансфрматоров ФИО2, будучи ответственным за работу хроматографа, после того, как закончилась би-дистиллированная вода, принял самостоятельное решение о применении дистиллированной воды, что привело к заливке в генератор водорода неизвестной жидкости и как следствие к выходу из строя хроматографа. В результате несанкционированных действий ФИО1 Обществу был причинен ущерб на сумму 63 393 руб., в том числе: 62080 руб.- стоимость нового генератора водорода, 1313 руб. – транспортные расходы. Указанный ущерб просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 89), требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, с иском не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 104).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником

Из системного толкования приведенных норм следует, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника (действия или бездействие), под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ЗАО «Электросеть» в г. ... хх.хх.хх г. на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда, в период с 01.04.2014 года по 01.01.2017 г. работал начальником участка по ремонту трансформаторов в обособленном подразделении в г. ... ЗАО «Электросеть», с 01.01.2017 г. по настоящее время работает электрослесарем данного участка, что подтверждается трудовым договором № ... г., заявлением ФИО1 о переводе на должность начальника участка по ремонту трансформаторов, дополнительным соглашением от хх.хх.хх. к трудовому договору от хх.хх.хх., заявлением ФИО1 о переводе на должность электрослесаря, дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. к трудовому договору от хх.хх.хх г. (л.д. 7-15, 99-103). 

хх.хх.хх г. между ЗАО «Электросеть» и ЗАО «...» был заключен договор поставки хроматографа «...» (исп.2) с комплектующими к нему, что подтверждается договором, спецификацией к нему (л.д. 51-53).

В связи с приобретением в обособленном подразделении ЗАО «Электросеть» в г. ... хроматографа, используемого для проведения ...) трансформаторного масла директором обособленного подразделения издано распоряжение № ... г. «О вводе в действие хроматографа», которым ответственным за его работу назначен начальник участка ФИО1 (л.д. 48).

Согласно представленному истцом акту о приеме-передаче основных средств, инвентаризационной описи, хроматограф «...» (исп.2) передан в подотчет ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в указанных документах (л.д. 115-120).

Как следует из сертификата ... сотрудники ЗАО «Электросеть» ... Е.В., ... Д.Ш., ФИО1, ... З.Ф. с хх.хх.хх г. под руководством официального представителя ЗАО СКБ «...» в Челябинской области ... М.Г. успешно прошли обучение основам газовой хроматографии, с ними был проведен инструктаж по технике безопасности и работе с приборами производства ЗАО СКБ «...»: газовый хроматограф «... (л.д.114).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.10 должностной инструкции № ... г. начальник участка по ремонту трансформаторов обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию и содержание в состоянии эксплуатационной готовности оборудования, агрегатов, механизмов, зданий и сооружений участка…. в соответствии с нормативно-техническими документами Общества, а также Правилами и рекомендациями заводов-изготовителей, организовывать материально-техническое обеспечение участка для выполнения работ по техническому обслуживанию, текущим и капитальным ремонтам реконструкции и модернизации электроустановок и электрооборудования участка, своевременно составлять заявки на необходимое оборудование, материалы и запасные части для ремонта электрооборудования, зданий, сооружений, контролирует их выполнение, осуществляет получение их со склада.

В соответствии с пунктами 2.3.26, 2.3.30 должностной инструкции начальник участка по ремонту трансформаторов обязан качественно и своевременно выполнять приказы, задания и распоряжения вышестоящего руководства, касающиеся производственной деятельности участка, бережно относиться к имуществу Общества (л.д. 16-27). 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 29).

29 ноября 2016 года ФИО1 представил директору обособленного подразделения ЗАО «Электросеть» объяснительную, в которой сообщил о выходе хроматографа из строя (л.д. 31).

В результате служебной проверки, проведенной 27.12.2016 г. на основании служебной записки от 02.12.2016 г. начальника отдела экономической безопасности ЗАО «Электросеть», акта о техническом состоянии хроматографа № ... г., приказа о проведении служебной проверки, акта анализа от 22.12.2016 г., установлено, что ответственный за работу хроматографа начальник участка по ремонту трансформаторов ФИО1 в нарушение руководства по эксплуатации генератора водорода хроматографического комплекса «...» после окончания би-дистиллированной воды не принял мер к её приобретению, принял самостоятельное решение о применении дистиллированной воды, что привело к заливке в генератор водорода неизвестной жидкости, что и послужило причиной выхода из строя генератора водорода (л.д. 39-43). 

Как следует из руководства по эксплуатации генератора водорода в генератор необходимо заливать деионизованную воду, недопустимо попадание масел, органических растворителей и т.п. в воду для заливки в генератор (л.д. 132).

ФИО1 указанные требования нарушил, допустив заливку в генератор неизвестной жидкости.

Доводы ответчика в судебном заседании, что он передал электрослесарю ... З.Ф., непосредственно работающей на хроматографе, для заливки в генератор дистиллированную воду, которую, как он выяснил у представителя организации, установившего хроматограф, можно также использовать для заливки в генератор, о чем свидетельствовала этикетка на бутыле, в котором находилась жидкость, суд находит необоснованными.

Как следует из акта анализа от 22 декабря 2016 г., проведенного заводом-изготовителем, генератор водорода вышел из строя в результате попадания кислоты (предположительно серной) в систему, в которую должна заливаться только деионизованная вода (л.д. 38).

То обстоятельство, что на бутыле имелась этикетка с обозначением «дистиллированная вода», не свидетельствует о том, что в таре содержалась именно дистиллированная вода, поскольку ФИО1, как это следует из его объяснений, получал воду не в установленном на предприятии порядке, то есть через склад, а «добыл» её самостоятельно, объяснив свое решение тем, что получение воды в установленном порядке длительный процесс, взяв тару с водой из помещения по изготовлению электролитов, так называемой «кислотной», что не исключает попадание в тару кислоты. Данный вывод следует и из объяснений ФИО1, пояснившего при проведении служебной проверки, что после случившегося ... М.С., к которому он обращался за дистиллированной водой, сообщил ему, что были случаи доставки им в бутылях вместо дистиллированной воды электролита (л.д. 35-37). 

В результате своего бездействия, выразившегося в том, что ответчик своевременно не обратился с заявкой на необходимую для заливки в генератор би-дистиллированную воду, не получил необходимую воду на складе, не изучил перед этим техническую документацию к генератору водорода, ФИО1 совершил за этим, последовательно, противоправные действия, которые привели в итоге к выходу из строя дорогого оборудования, а именно: самовольно добыл жидкость неизвестного происхождения, и передал её непосредственному починенному для заливки в генератор. 

При этом ФИО1 понимал, что нарушает должностную инструкцию, о чем свидетельствуют его объяснения о том, что руководство предприятия о своем решении использовать вместо би- дистилированной воды дистиллированную воду, о самостоятельном поиске дистиллированной воды без заявки и получения на складе, он не ставил, техническую документацию не читал (л.д.37).

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.03.2017 г. стоимость нового генератора, поставленного взамен вышедшего из строя, составляет 62080 руб. (л.д. 57), стоимость транспортных услуг по доставке генератора- 1313 руб. (л.д. 56). 

Принимая во внимание, что в силу установленных пунктами 2.3.2, 2.3.10, 2.3.27, 2.3.30 должностной инструкции обязанностей, обязанностью ответчика являлось: эксплуатация оборудования, агрегатов, механизмов в соответствии с Правилами и рекомендациями завода-изготовителя, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, бережное отношение к имуществу Общества, своевременное составление заявок на необходимое оборудование, материалы и запасные части для выполнения работ по техническому обслуживанию, осуществление получения их со склада, а ФИО1 приведенные требования должностной инструкции нарушил, что привело к выходу из строя хроматографа, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного актом анализа генератора водорода, подтвердившего ремонтонепригодность генератора, актом его технического состояния, товарной накладной о поставке нового генератора, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в его бездействии в части отсутствия своевременной заявки на материалы и неполучения со склада необходимого материала (би-дистиллированной воды), в пренебрежении к изучению технической документации завода изготовителя при эксплуатации оборудования, а также в действиях, выразившихся в самовольном поиске и самовольной замене би-дистиллированной воды на дистиллированную, несанкционированное использование для заливки генератора жидкости неизвестного происхождения, то есть совершение действий, противоречащих локальным нормативным актам работодателя: должностной инструкции, а также законным распоряжениям работодателя, назначившего ответчика ответственным за работу и сохранность вверенного хроматографа, причинная связь между бездействием и действиями ответчика, приведших к причинению ущерба, а также прямая вина ответчика в указанном ущербе. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 63393 руб. 00 коп., в том числе: стоимость генератора 62080 руб., транспортные расходы 1313 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Электросеть» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца п...) в пользу закрытого акционерного общества «Электросеть» (ИНН 

<

***>, дата создания 24.03.2008 г.) в счет возмещения материального ущерба 62080 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1313 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2147 руб. 00 коп, всего взыскать 65 540 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья