№ 2-242/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010157-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ООО «АЛИОЛХИМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «АЛИОЛХИМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 38 минут, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход, несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

ФИО3, управляя автомобилем Рено Доккер, государственный регистрационный знак Е 344 HP 126, принадлежащим на праве собственности ООО «АЛИОЛХИМ», выполняя трудовые обязанности в должности водителя.

Постановлением 

<

номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, «Анализ представленных медицинских документов, с учетом представленных рентгенограмм показал, что гр. ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой плечевой кости, рану в пределах мягких тканей затылочно-теменной области, ссадины лица, кровоподтек верхней губы слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критерием квалифицирующих признаков тяжкого среда здоровью, причинили средней тяжести здоровью rp. ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н)».

Все вышеуказанное причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

Причиненный моральный вред, вызванный причинением телесных травм в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, истец ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 500 000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере 30 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указывает, что определив сумму компенсации вреда в размере 500 000 рублей истцом не учтены некоторые обстоятельства дела, а именно: ФИО2 в момент ДТП буквально выскочил на дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи в чем у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. Постановлением 

<

номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. В ходе проведения проверки установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ПДД РФ ФИО2, который получил телесные повреждения вследствие своих неосторожных действий, а именно ФИО2 резко выскочил на проезжую часть дороги на запрещающий, красный сигнал светофора. Полагает, что приведенные выше обстоятельства полностью исключают возможность удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и судебных расходов с ООО «АЛИОЛХИМ».

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уведомленный надлежащим образом о дате заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Исакова Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты>, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход, несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «АЛИОЛХИМ», выполняя трудовые обязанности в должности водителя.

Постановлением 

<

номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, «Анализ представленных медицинских документов, с учетом представленных рентгенограмм показал, что гр. ФИО2 получил — закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой плечевой кости, рану в пределах мягких тканей затылочно-теменной области, ссадины лица, кровоподтек верхней губы слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критерием квалифицирующих признаков тяжкого среда здоровью, причинили средней тяжести здоровью rp. ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н)».

В постановлении 

<

номер обезличен> указано, что в действиях пешехода, несовершеннолетего ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 4.5, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако согласно статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, в связи с чем привлечь к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах дела, ООО «АЛИОЛХИМ», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины обязан возместить моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 в связи с причинением среднего вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>.

Согласно доводам истца, в связи с причиненными телесными травмами он продолжительное время испытывал острою физическую боль, длительное время проходил лечение и реабилитацию, что причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

По мнению суда, причинение среднего вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, поскольку в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО2 испытывал физическую боль, проходил длительное лечение и реабилитацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, был ограничен в возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, также полученные повреждения здоровья повлекли изменения в привычном образе жизни истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом на основании всех вышеисследованных доказательств установлено отсутствие вины в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Доккер, государственный регистрационный знак Е 344 HP 126, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на несовершенноглетнего пешехода ФИО2, которому причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред его здоровья.

Также судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, в результате которого здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен средний вред, явились неосторожные действия самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении потерпевшим элементарных правил безопасности в светлое время суток при нахождении на проезжей части автодороги.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допущенной несовершеннолетним ФИО2 грубой неосторожности при дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, выразившейся в пересечении проезжей части автодороги в светлое время суток на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая вопрос о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений и обстоятельства их получения, а также учитывая грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, суд, применяя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (комплекс услуг) по представлению интересов заказчика на досудебной и судебной стадиях рассмотрения требований Заказчика о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности несовершеннолетнему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором).

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно расписки от 

<

дата обезличена> ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 в рамках обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнен следующий объем работ: подготовка настоящего искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 

<

дата обезличена>, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей, письменных консультаций по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Суд признает разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в суде первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем истца работы и характера оказанной помощи, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Разумность понесенных ФИО1 судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца ФИО4 правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 30 000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛИОЛХИМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

номер обезличен>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026

Судья Н.В. Суржа