Дело №

№RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении руководителя-должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, пени,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о привлечении руководителя-должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> по делу № от Дата с ООО «Неонэлектро Рус» ИНН №, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 189 909 рублей 44 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 610 рублей 56 копеек, налог), компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также указывает, что она была трудоустроена в ООО «Неонэлектро Рус» ИНН №, генеральным директором ООО «Неонэлектро Рус» являлся ФИО3

Указывает, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Дата Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № было вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования). Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Материалами уголовного дела подтверждается, сто подсудимый имел возможность для выплаты заработной платы, однако совершил иные сделки в спорный период.

Постановление по уголовному делу № получено истцом Дата.

Дата исполнительное производство № о 03-ИП прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что внесена запись об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ.

По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Неонэлекгро Рус» ИНН № исключено из ЕГРЮЛ, о чем Дата запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В настоящее время имущество у ООО «Неонэлекгро Рус» отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность удовлетворения требований кредитора ФИО2.

Просила взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 задолженность по заработной платы в размере 260 320 руб. 00 коп, пени в размере 78 599 руб. 00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 выразил несогласие с заявленными требованиями. заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выразил позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой указал, Дата истец получил исполнительные листы ФС № и ФС № и предъявил в службу судебных приставов. На основании исполнительных листов в отношении должника ООО «Неонэлектро Рус» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено" исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу истца. Дата исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Неонэлектро Рус» ИНН № исключено из ЕГРЮЛ, о чем Дата внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с Дата и истек Дата.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему. 

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от Дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от Дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с Дата до Дата ответчик являлся генеральным директором ООО «Неонэлектро Рус», зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: 

<

адрес>, лит. А, пом. 12-Н и состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу, основным видом деятельности которого являлась деятельность рекламных агентств. 

Дата Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № было вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования). 

Согласно постановлению от Дата по уголовному делу №, ФИО3 обвинялся в том, что он совершал частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации. В частности, в период с Дата по Дата полностью не выплачивал свыше двух месяцев специалисту по согласованию ООО «Неонэлектро Рус» ФИО2. заработную плату за период работы с Дата по Дата в сумме 189 909 рубля 44 копейка, а также не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15610 руб. 56 коп., а всего в общей сумме 205520 руб.

На момент образования и просрочки задолженности учредителем, и генеральным директором ООО «Неонэлектро Рус» являлся ФИО3

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № от Дата о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Неонэлектро Рус» ИНН 

<

***> не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Неонэлектро Рус» ИНН № исключено из ЕГРЮЛ, о чем Дата внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом в качестве обоснования своих требований представлена копия решения Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата по делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, пени и судебных расходов. Исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что была устроена в ООО «Неонэлектро Рус», ответчик работал генеральным директором. В 2014 году нам была не выплачена зарплата, в 2018 ситуация начала повторяться, они попросили расписку, где указано, что если не будет заработная плата, то пусть выдадут оборудованием, он согласился, однако за выходные дни вывез все оборудование, в связи с чем работники были вынуждены обратиться в следственный комитет. Также пояснила, что первоначально она обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Неонэлектро Рус» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. Исковые требования были удовлетворены, о чем Калининским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № от Дата. В отношении должника ООО «Неонэлектро Рус» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем данное исполнительное производство было прекращено, в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Потом обратилась с иском в Выборгский городской суд к ФИО3 о привлечении руководителя-должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности заработной плате, иск удовлетворен частично.

Истец не была привлечена к участию в деле №, находившегося в производстве Выборгского городского суда 

<

адрес>, либо в деле №, находившегося в производстве Калининского районного суда 

<

адрес>. Решения Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата, Калининского районного суда 

<

адрес> от Дата не затрагивает права и законные интересы истца, не могут иметь преюдициальное значение.

Материалами дела установлено, что истец ранее обращалась с исковым заявлением к ООО «Неонэлектро Рус» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты по авансовому отчету.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по еду № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Неонэлектро Рус» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 189 909 рублей 44 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 610 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Дата истец получил исполнительные листы ФС № и ФС № и предъявил в службу судебных приставов. На основании исполнительных листов в отношении должника ООО «Неонэлектро Рус» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено" исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу истца.

Дата исполнительное производство №,03-ИП прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что внесена запись об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ.

По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Неонэлекгро Рус» ИНН № исключено из ЕГРЮЛ, о чем Дата запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В настоящее время имущество у ООО «Неонэлекгро Рус» отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность удовлетворения требований кредитора ФИО2.

В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187847809356 от Дата о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

На момент образования и просрочки задолженности учредителем, и генеральным директором ООО «Неонэлектро Рус» являлся ФИО3

Исключение общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, своевременно не подавших соответствующие сведения в налоговую инспекцию, в связи с чем истец имеет право на взыскание денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Дата Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № было вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования). 

Согласно постановлению от Дата по уголовному делу №, ФИО3 обвинялся в том, что он совершал частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации. В частности, в период с Дата по Дата полностью не выплачивал свыше двух месяцев специалисту по согласованию ООО «Неонэлектро Рус» ФИО2. заработную плату за период работы с Дата по Дата в сумме 189 909 рубля 44 копейка, а также не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15610 руб. 56 коп., а всего в общей сумме 205520 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Иски, предъявляемые по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

При этом, ст. 392 ТК РФ содержит специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что Дата исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с Дата и истек Дата.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО2 обратилась только Дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец полагает, что пропуск срока исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с длительностью рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № от Дата было вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования). 

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 Дата предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 о денежных средств в размере 163 995 руб. 96 коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Гражданский иск ФИО2 принят к производству постановлением от Дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № от Дата гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула., оставлен без рассмотрения. Судом разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оснований для восстановления срока исковой давности, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении руководителя-должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, пени - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено Дата.