Дело № 12-26/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре Пикине А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу ФИО2 на постановление о наложении административного штрафа от 16.10.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району ФИО3 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушение п.9.10. ПДД водитель ФИО2 управляя ТС, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с т/с Лифан 

<

данные изъяты> совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На него был наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

26.10.2017 года ФИО2 обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и просил постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы было указано, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен в связи с допущенными грубыми нарушениями по оформлению административного материала по факту ДТП. 16.10.2017 г. ФИО2 двигался по направлению 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка, где располагалась второстепенная дорога, он снизил скорость движения, включил поворот сигнала направо, прижимаясь ближе к правой стороне, стал совершать маневр. В этот момент с перекрестка резко выехал автомобиль Лифан, при этом он, чтобы избежать сильного столкновения резко затормозил, но столкновения не удалось избежать, так как автомобиль Лифан занял его полосу движения. Как он понял, водитель автомобиля Лифан хотел быстро проехать на противоположную сторону наискось, не убедившись, что по главной дороге, никто не двигается. Имебщиеся фотографии с места ДТП, наглядно подтверждают местоположение автомобилей. При оформлении ДТП, ФИО2 не сомневался в том, что вина окажется на водителе автомобиля Лифан и не вникал во все составляемые документы. Позже, после вручения постановления он увидел, что виновным указан он. Им была получена схема ДТП, в которой имеются несоответствия произошедшего ДТП, местоположения автомобилей на проезжей части.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и просил отменить постановление от 16.10.2017 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе. 

Представитель ФИО2 - адвокат Исакова Т.Ш., инспектор ГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району ФИО3, второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, что постановление от 16.10.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району ФИО3 не были соблюдены. 

Выводы инспектора о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были сделаны без исследования всех представленных доказательств в совокупности. 

В соответствии с требованиями п.п. 210, 214, 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 22.12.2014 года» «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» инспектор ГИБДД обязан по прибытии на место происшествия собрать объяснения с каждого участника аварии и свидетелей, изучить и запротоколировать имеющиеся следы ДТП, составить его схему. Схема происшествия с подробным указанием деталей столкновения должна предоставляться участникам аварии для ознакомления под роспись.

Если один из участников не согласен с отдельными её пунктами, то он имеет право изложить в ней своё мнение и свой вариант происшествия. При этом все замечания должны быть обоснованы показаниями свидетелей или данными объективных материалов (видео или аудиозаписей, фотографий). Своё несогласие с заключением инспектора о виновнике происшествия участник аварии должен выразить письменно в графе об особом мнении в протоколе ДТП.

В случае, когда причины аварии и виновник очевидны и не вызывают ни у кого сомнений, инспектор сразу же составляет протокол об административном правонарушении.

Если же расследование ДТП требует проведения дополнительных мероприятий или вызывает споры в отношении определения его виновника, то инспектор оформляет протокол происшествия, где указывает предполагаемого виновника и передаёт материалы дела в районное отделение ГИБДД для дальнейшего разбора, выдав участникам события предписания на явку.

Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП от 16.10.2017 года и фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, было установлено, что схема, составленная инспектором ФИО3 является неправильной поскольку в ней неверно отображены существенные условия, такие как место столкновения автомобилей, и их расположения относительно друг друга на проезжей части. Из этого следует, что схема места ДТП, составленная 16.10.2017 года инспектором ФИО3, не может быть допустимым доказательством вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

22.11.2017 г. все участники ДТП выезжали на место совершения ДТП, где составили новую схему ДТП с более правильным расположением автомобилей. С этой схемой все участники ознакомлены и согласны, в том числе инспектор ФИО3, участники ДТП ФИО2 и ФИО1

В свою очередь представленная суду новая схема ДТП, содержит в себе иные существенные условия, такие как место столкновения автомобилей, и их расположения относительно друг друга на проезжей части, хотя в свою очередь размерные данные на новой схеме абсолютно идентичны данным на схеме ДТП от 16.10.2017 г. Так на обеих схемах ДТП указаны одинаковые размеры проезжей части, ширина дорог. Причем в обеих схемах для определения местоположения автомобилей участников ДТП в границах проезжей части за основу взято расстояние от места ДТП и расположения автомобилей до домовладения № по 

<

адрес> как анализом представленных схем установлено, что на схеме представленной суду 22.11.2017 автомобиль Лифан ФИО1 находится на полосе встречного движения, что невозможно при тех размерных данных аналогичных схеме от 16.10.2017 г. на которой автомобиль ФИО1 на своей полосе движения. 

Суд приходит к выводу, что обе схемы ДТП составлены инспектором ФИО3 с нарушениями, поскольку в них неверно отображены существенные условия, такие как место столкновения автомобилей, и их расположения относительно друг друга на проезжей части, в связи с чем указанные схемы являются недопустимыми доказательствами. Данные разночтения в свою очередь не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении п.9.10.ПДД.

По данному делу по ходатайству ФИО2 и его представителя Исаковой Т.Ш. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

21.12.2017 года в суд поступило сообщение эксперта № 2598/6-4 от 14.12.2017 года о невозможности дать заключение по административному делу № 12-26/2017 года, т.к. в материалах дела отсутствуют исходные данные о механизме развития происшествии, которые должны были быть установлены изначально при расследовании дорожно-транспортного происшествия. 

Тем самым суд лишен возможности использовать специальные познания при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края лейтенанта полиции ФИО3 от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО2 16.10.2017 года в 11 час. 20 минут, в связи с этим, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 16.12.2017 года.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с тем, что при вынесения постановления от 16.10.2017 года в отношении ФИО2 инспектором ФИО3 допущены существенные нарушения закона, суд считает постановление от 16.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края лейтенанта полиции ФИО3 от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд со дня вручения копии или получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая