РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-273/2026 (2-2853/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-005573-33

20 января 2026 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ** ** **** вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Bajaj Boxer BM, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии №.Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ** ** **** она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование». ** ** **** ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ** ** **** Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Страховщик претензионные требования не исполнил. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно списку СТОА, представленным Страховщиком, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе ее мета жительства и места ДТП у Страховщика отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критерию доступности для истца места проведения ремонта. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным и основанным на неверном толковании права. По инициативе ответчика ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от ** ** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231428 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащие замене при восстановительном ремонте, составляет 158000 рублей. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158000 рублей, следовательно в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 73428 рублей (231428-158000). Согласно Акту экспертного исследования ООО «Эксперт» №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 565200 рублей, следовательно, в счет убытков с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 333772 рублей (565200-231428). Неустойка по заявлению, поданному ** ** ****, подлежит начислению с ** ** ****. Размер неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** (100 дн.) составляет 231428 х 1 х 100 = 231428 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения – 73 428 руб., убытки – 333 772 руб., штраф – 115 715 руб., неустойку за период с ** ** **** по ** ** **** с перерасчетом на день вынесения решения суда – 231 428 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 2314 рубля за каждый день. А также понесенные расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., почтовые расходы – 373,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

** ** **** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

** ** **** Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от ** ** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231428 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащие замене при восстановительном ремонте, составляет 158000 рублей.

** ** **** истец обратилась к Страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** **** Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

** ** **** ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Эксперт» №, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 565200 рублей.

В своем ответе АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО1, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащего возмещению убытков.

** ** **** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ** ** **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Из решения финансового уполномоченного следует, что заявитель не выразила согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Не оспаривала результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158000 рублей, поскольку отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Судом установлено, что предложенный истцу для заполнения подготовленный страховой компанией бланк заявления о страховой выплате не содержит графы "ремонт" или "денежная выплата", что лишает заявителя возможности выбора формы возмещения. Указание в заявление о прямом возмещении ущерба реквизитов, не является отказом потерпевшего от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласием на выплату страхового возмещения.

В силу действующего законодательства соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому невозможно признать проставление «галочки» (в данном случае рукописным способом) в графе о форме возмещения в виде денежной выплаты и/или приложение реквизитов как достижение подобного соглашения.

При таких обстоятельствах суд признает страховую компанию нарушившей обязательства по восстановительному ремонту ТС, а потерпевшую ФИО1 - имеющим право на возмещение убытков,

В силу установленных обстоятельств доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Из выплатного дела установлено, что в соответствии с заключением ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231428 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащие замене при восстановительном ремонте, составляет 158000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения данной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не последовало.

Также из материалов выплатного дела следует, что Страховщиком в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 158000 рублей без учета износа поврежденных деталей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой подлежащей выплате, согласно экспертизе ООО «АВТОТЕХПОРТ» составляет 73428 рублей (231428 рублей - 158000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении ** ** **** с учетом нерабочих дней, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ** ** ****.

Страховое возмещение в размере 158000 рублей было выплачено Страховщиком в пределах срока ** ** ****, что подтверждается платёжным поручением № от ** ** ****.

Таким образом, период просрочки по невыплаченной части страхового возмещения от суммы 73428 рублей следует исчислять с ** ** **** по ** ** ****. Сумма неустойки составит в этом случае 69656,60 рублей исходя из следующего расчета – 190 дней х 367,14 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ** ** **** по ** ** **** исчисляемой из суммы 73428 рублей в размере 69656,60 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка подлежит взысканию за период просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что начисление неустойки после вынесения судебного решения не прекращается и продолжается до момента фактического исполнения обязательства, однако общий размер подлежащий взысканию неустойки не может превышать установленный законом предел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36714 рублей (231428-158000)/2).

Положение абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, и фактические обстоятельства дела, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Эксперт» в размере 333772 рублей (565200 рублей – 231428 рублей), и удовлетворяет указанные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовых услуг в размере 374,30 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указывает, что исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере 68% (513570,50х100%/754342), то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: почтовые расходы в сумме 254,52 рублей, по оплате досудебных заключений в сумме 4760 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14421,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки – удовлетворить в частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739431730, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ** ** ****, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 73428 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 69656,60 рублей; а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ** ** **** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения 73428 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36714 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения в размере 333772 рублей; почтовые расходы в размере 254,52 рублей; расходы по оплате досудебных заключений экспертов в размере 4760 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739431730 в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 14421,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-273/2026 (2-2853/2025) (УИД 56RS0008-01-2025-005573-33), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.