КОПИЯ

Дело № 2-2640/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АО"Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.01.2017 по 16.08.2017 в размере 56534 рубля 31 копейка, из которых 35753 рубля 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 12449 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 8331 рубль 22 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2013 между Д.А.СБ. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 38 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: договора кредитной линии, договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с общими условиями банк расторг договор в одностороннем порядке 16.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2017 по 16.08.2017 в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 35753 рубля 63 копейки, просроченных процентов в размере 12449 рублей 46 копеек, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Что касается начисленной неустойки, находил заявленный истцом размер чрезмерным, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с него задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2017 по 16.08.2017 в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 35753 рубля 63 копейки, просроченных процентов в размере 12449 рублей 46 копеек, требования АО "Тинькофф Банк" в данной части удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно расчету задолженности размер штрафной неустойки составил 8331 рубль 22 копейки.

Исходя из размера установленного п. 11 тарифа по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.17 RUR, размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 рублей.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом штрафной неустойки за неуплату минимального платежа, совершенную во второй и более раз привязан к размеру процентов от суммы задолженности, который составляет 365 % годовых и 730 % годовых соответственно, суд считает необходимым снизить указанный размер процентов до 36,5 % годовых от просроченной суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" составит 4359 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:

по состоянию на 15.03.2017 штраф за первый неоплаченный минимальный платеж составит с учетом тарифа 1180 рублей (590 рублей + 590 рублей за предыдущий первый неоплаченный минимальный платеж);

15.04.2017 штраф за второй неоплаченный минимальный платеж составит 39551,3 * 0,1% + 590 = 629 рублей 55 копеек;

15.05.2017 штраф за третий неоплаченный минимальный платеж составит 43266,2 * 0,1% + 590 = 633 рубля 27 копеек;

15.06.2017 штраф за третий неоплаченный минимальный платеж составит 44877,8 * 0,1% + 590 = 634 рубля 88 копеек;

15.07.2017 штраф за третий неоплаченный минимальный платеж составит 49187,2 * 0,1% + 590 = 639 рублей 19 копеек;

15.08.2017 штраф за третий неоплаченный минимальный платеж составит 52954,5 * 0,1% + 590 = 642 рубля 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 52 562 рубля 94 копейки (35753 рубля 63 копейки (основной долг) + 12449 рублей 46 копеек (просроченные проценты) + 4359 рублей 85 копеек (штраф)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 458 от 22.08.2017, № 657 от 09.04.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 896 рублей 03 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 в размере 52 562 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 03 копейки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

«12» ноября 2018 года

Оригинал хранится в деле № 22640-/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.