РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 04 июня 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вынесенного инспектором ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2, которым вина обоих водителей в ДТП не установлена. 

ФИО1 в жалобе просит данное определение отменить как незаконное и признать виновным в ДТП водителя ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу свою подержал, просил ее удовлетворить, поскольку считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 Данное решение ему необходимо для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 в судебном заседании участвовал. Пояснил, что он выезжал на ДТП, происшедшее в районе дома 109 по ул. Ленина. С учетом пояснений водителей, а также свидетелей, разрешить вопрос о виновности кого - либо из водителей на месте не представилось возможным, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО4 не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, полученное заблаговременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.21).

Исследовав материалы дела, судья находит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО2 от 23 апреля 2019 года законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения определения в полном объеме (ст.30.6 п.3, ст.30.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования определение.

С жалобой ФИО1 обратился в городской суд 29 апреля 2019 года, т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 23 апреля 2019 года, которое ФИО1 получил в этот же день.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в 11 часов 10 минут 23 апреля 2019 года на ул.Ленина у дома 109 г.Троицка Челябинской области, произошло столкновение автомобиля марки Лада 111830 г.н. № под управлением ФИО1 и автомашиной БМВ 530 г.н. № под управлением ФИО4. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2019 года (л.д.4). 

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1 и ФИО4, из которых усматривается, что своей вины в совершении ДТП они не признают, перекладывают вину друг на друга (л.д.17,19). 

Также из оглашенных показаний свидетелей ФИО8.и ФИО7 (л.д.16,18) установить вину участников в ДТП инспектору ДПС не удалось. 

И поэтому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 23 апреля 2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением вины обоих водителей в ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

И поэтому утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, не заслуживает внимания. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года является законным и отмене не подлежит. 

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что для возмещения материального ущерба и установления вины ФИО4 в ДТП ему необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Троицкий городской суд.

Судья