№ 7-2787/2025 

№ 12-973/2025 Судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124101800005741 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 18.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно ПДД РФ «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 06.10.2024 года в 14:44:27 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 просп., между Большим просп. П.С. и Храмовым пер., Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СИМ «ПУЛЬСАР», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 11.12.2025 года включительно.

Оставляя постановление должностного лица по делу без изменения судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений СИМ ПУЛЬСАР, не имеется, материалы фотофиксации не позволяет сделать безусловный вывод о перемещении автомобиля, довод жалобы о наличии затора на дороге и ожидании разрешающего сигнала светофора, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения ФИО1, последовательно указывала на то обстоятельство, что она, управляя транспортным средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в указанные в постановлении должностного лица время и месте остановку автомобиля не совершила, двигалась прямо по полосе.

Указанное обстоятельство подтверждается различным положением транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., относительно дорожной разметки 1.17 (цвет – желтый) – обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси, в различные моменты времени, а именно в 14:44:12 и в 14:44:27 соответственно, что следует из материалов фото-фиксации, имеющихся в постановлении должного лица от 18.10.2024 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела, надлежащей оценки судьи районного суда не получило, видеозапись от 06.10.2024 года с фиксацией обстоятельств административного нарушения, на основании которой получены материалы фото-фиксации к постановлению № 0321695310124101800005741 от 18.10.2024 года из Комитета по транспорту не истребована, оценка различному положению транспортного средства на фотоматериалах представленных в дело не дана.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о преднамеренном прекращение движения транспортного средства, поскольку за период времени с 14:44:12 по 14:44:27, транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., фактически осуществило движение прямо по полосе.

Таким образом, вывод судья районного суда о том, что оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений СИМ ПУЛЬСАР, не имеется, является необоснованным и преждевременным.

При этом в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Положения ст. 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, судья районного суда указывая на то, что довод жалобы о наличии затора на дороге и ожидании разрешающего сигнала светофора, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, такие доказательства в своем решении не привел и оценки им не дал.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Материалы дела возвратить в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов