Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

24.03.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием защитников Оганесяна В.Л., действовавшего на основании доверенности 23АВ1082071 от 17.03.2021 года, и Папояна А.М., действовавшего на основании доверенности 07АА0731988 от 21.10.2020 года, а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу ФИО3 на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 21.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

12.09.2020 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в 17 часов 00 минут 19.07№ М.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэндкрузер» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, в нарушение п.п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ допустил столкновение данного автомобиля с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, совершавшим поворот налево в направлении обозначенного домовладения, в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести.

В соответствии с постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 21.10.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

09.11.2020 года на официальный интернет-сайт Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в электронном виде поступила жалоба ФИО3 на постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с мотивированным определением судьи Верховного Суда КБР от 12.11.2020 года обозначенная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу как поданная в непредусмотренной КоАП РФ электронной форме. 

29.12.2020 года в Верховный Суд КБР вместе с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поступила жалоба ФИО3 на постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2020 года, отправленная его защитником (представителем) Папояном А.М. на электронный адрес Чегемского районного суда КБР.

В соответствии с мотивированным определением судьи Верховного Суда КБР от 12.01.2021 года обозначенная жалоба была также оставлена без рассмотрения по существу как поданная в непредусмотренной КоАП РФ электронной форме. 

19.01.2021 года посредством почтовой связи ФИО3 вновь обратился в Верховный Суд КБР, на этот раз с письменной жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 21.10.2020 года отменить как незаконное, а также с письменным ходатайством о восстановлении ему процессуального срока для подачи данной жалобы.

В обоснование жалобы ее автор сослался на то, что в ходе производства по настоящему делу допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения.

В частности, заключение автотехнической экспертизы, на котором основаны итоговые выводы по делу, не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку не содержит сведений о примененных методических рекомендациях, программном обеспечении, специальных формулах, а также об установленных экспертом расстояниях и скоростях. Помимо этого исходные данные происшествия в упомянутом заключении отражены некорректно, без учета того обстоятельства, что сигнал поворота налево ФИО2 подал не заблаговременно, а непосредственно в момент, когда начал производить обозначенный маневр. При этом по ходу всего производства по делу об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 ни разу не предупреждался, процессуальных прав и обязанностей ему также не разъяснялось. Заявитель полагает, что судьей районного суда оставлено без надлежащего внимания и оценки то обстоятельство, что в официальной документации экспертом и инспектором ГИБДД неоднократно делались пометки об отсутствии физически пострадавших в результате ДТП. Проигнорировано и то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы №461-А содержится информация, что жалобы ФИО2 на боли в левом плечевом суставе обусловлены бытовой травмой, полученной при падении на левую руку, а не в результате дорожного происшествия. Автор жалобы считает себя невиновным и утверждает, что ДТП произошло из-за нарушения положений п.п.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ самим потерпевшим, который был обязан воздержаться от поворота налево или иных маневров, препятствовавших его обгону другим автомобилем, имевшим преимущество в движении. Одновременно ФИО3 обращает внимание на то, что ни он сам, ни ФИО2 не были заблаговременно ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы, а также им не были разъяснений права и обязанности, предусмотренные ст. ст.25.1, 26.4 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу судебного акта ФИО3 сослался на то, что при подаче в электронной форме первоначальных жалоб, направлявшихся в адрес Верховного Суда КБР своевременно, руководствовался разъяснениями сотрудников Чегемского районного суда КБР. 

В судебном заседании защитники Оганесян В.Л. и Папоян А.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также жалобу поддержали и просили их удовлетворить. Кроме того, защитник Оганесян В.Л. ходатайствовал в случае признания ходатайства обоснованным назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и по ее результатам, отменив оспариваемое постановление судьи Чегемского районного суда КБР, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 вопрос об обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда, но в случае его удовлетворения просил жалобу ФИО3 отклонить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства и жалобы, ФИО3 и представитель административного органа в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено провести заседание в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в заседании; исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Чегемского районного суда КБР от 21.10.2020 года была вручена ФИО3 почтальоном 13.11.2020 года (л.д.83).

В то же время, жалоба на данное постановление в электронной форме была направлена ФИО3 на интернет-сайт Верховного Суда КБР 09.11.2020 года, то есть еще до того, как для него начал течь процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.104).

Копия определения судьи Верховного Суда КБР от 12.11.2020 года об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу, как поданной в непредусмотренной КоАП РФ электронной форме, была направлена в адрес ФИО3 почтой, но, как отражено в отчете об отслеживании отправления с идентификатором 80087954825022, адресату не вручалась «по иным обстоятельствам», а затем была возвращена в Верховный Суд КБР (л.д. 168-169). 

08.12.2020 года ФИО3, не получавший копии определения судьи Верховного Суда КБР от 12.11.2020 года, содержащего, по сути, разъяснение о необходимости представления письменной жалобы, направил на интернет-сайт Чегемского районного суда КБР повторную жалобу на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 21.10.2020 года в непредусмотренной КоАП РФ электронной форме (л.д.93).

Копия определения судьи Верховного Суда КБР об оставлении без рассмотрения и этой повторной жалобы ФИО3 была вручена почтальоном 23.01.2021 года (л.д.171).

Между тем, еще 19.01.2021 года ФИО3 обратился в Верховный Суд КБР сначала с письменной жалобой, а затем 27.01.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи и с дополнением к жалобе (л.д.129-130, 136, 143-144, 166).

Проанализировав выше приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок для оспаривания постановления судьи Чегемского районного суда КБР от 21.10.2020 года ФИО3 пропустил только из-за того, что подал жалобу хотя и своевременно, но в непредусмотренной законом электронной форме.

При этом, подавая жалобу в электронной форме по делу об административном правонарушении, заявитель добросовестно заблуждался о наличии у себя такого права, поскольку ориентировался на нормативные положения иных видов судопроизводств, введенные в действие Федеральным законом от 23.06.2016 года N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» и предусматривающие возможность подачи жалоб в электронной форме по уголовным, гражданским, административным и арбитражным делам.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальная жалоба на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении ФИО3 была подана, хотя и в ненадлежащей электронной форме, но своевременно, а также то, что свое данное упущение ФИО3 начал устранять даже раньше, нежели ему была вручена копия определения судьи Верховного Суда КБР, и устранил до истечения 10-дневного срока с момента получения копии определения судьи Верховного Суда КБР от 12.01.2021 года, содержащего соответствующее разъяснение закона, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявитель действовал разумно и добросовестно, и потому восстановление ему процессуального срока обжалования будет соответствовать интересам правосудия, предполагающим, в том числе, и доступность для граждан судебной защиты своих прав и интересов.

Исходя из изложенного, ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке ст.30.3 КоАП РФ постановления судьи Чегемского районного суда КБР от 21.10.2020 года нахожу подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Кроме того, п.8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 и п.11.3 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Результаты рассмотрения данного дела в суде второй инстанции с очевидностью указывают на то, что вышеприведенные процессуальные нормы в ходе административного расследования должностным лицом административного органа соблюдены не были, но надлежащей правовой оценки со стороны судьи Чегемского районного суда КБР это обстоятельство не получило.

В частности, нахожу обоснованным довод ФИО3 о том, что заключение автотехнической экспертизы, на котором основаны итоговые выводы судьи районного суда по делу, не может быть воспринято как доказательство, подтверждающее его виновность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении автотехнической экспертизы на исполнение должностное лицо, в производстве которого находилось дело, ФИО3, в отношении которого это дело было возбуждено, с данным определением не ознакомило, и не разъяснило последнему основные процессуальные права, в том числе право заявить отвод эксперту; право просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства.

В равной мере вышеуказанное относится и к заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в отношении потерпевшего ФИО2. 

Более того, исследование материалов дела в суде второй инстанции выявило, что полномочиями на проведение по делу автотехнической экспертизы старший эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР ФИО4 не обладал, поскольку соответствующего поручения названому эксперту или названному экспертному учреждению в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР старшим лейтенантом полиции ФИО5 не давалось. Обозначенное обстоятельство наглядно следует из определения о назначении автотехнической экспертизы от 30.07.2020 года, не содержащего упоминания о том, конкретно какому эксперту или конкретно какому экспертному учреждению поручается производство экспертизы (л.д.30-31).

Еще одним существенным процессуальным недостатком административного расследования, оставшимся не устраненным ни в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ни в ходе рассмотрения дела в Чегемском районном суде КБР, является его очевидная неполнота, конкретно выражающаяся в том, что по делу не установлены и не допрошены лица, находившиеся в момент ДТП в салоне автомобиля «ВАЗ 21074», управлявшегося ФИО2.

Между тем, данные лица, с учетом положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, по существу являются не только непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но и подлежавшими направлению на судебно-медицинскую экспертизу потерпевшими, которые могут быть осведомлены об имеющих значение обстоятельствах, подлежавших выяснению и оценке при разрешении вопроса о виновности ФИО3.

В частности, пассажиры автомобиля «ВАЗ 21074», которые 19.07.2020 года были доставлены ФИО2 по адресу: с.

<

адрес>, подлежали допросу в целях проверки достоверности пояснений ФИО3 о несоблюдении ФИО2 требований п..8.1 и п.8.2 ПДД РФ, предписывающих водителю подавать сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра.

Кроме того, принимая во внимание, что к материалам настоящего дела приобщены видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая ДТП со стороны тротуара, а также видеозапись с регистратора, который был установлен в салоне автомобиля «ВАЗ 21074», во исполнение положений ст.24.1 КоАП РФ судье районного суда после допроса участников ДТП, всех потерпевших и очевидцев надлежало обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о целесообразности назначения по делу экспертных (автотехнического и фоноскопического) исследований для достоверного установления, во-первых, скорости, с которой непосредственно перед ДТП в пределах населенного пункта двигался автомобиль «Тойота Лэндкрузер», управлявшийся ФИО3, а, во-вторых, заблаговременности выполнения ФИО2 упомянутых выше предписаний, оговоренных в п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Дополнительно считаю необходимым отдельно отметить, что поступившие из районного суда в Верховный Суд КБР материалы не содержат документа (протокола автоматизированной информационной системы, резолюции председателя Чегемского районного суда КБР или справки ответственного должностного лица того же суда), подтверждающего законность состава суда, то есть полномочия судьи Дорохина А.В., на рассмотрение настоящего дела.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя признать расследованным и рассмотренным всесторонне, полно и объективно, поскольку в ходе производства по нему были допущены многочисленные существенные нарушения действующих процессуальных норм.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным ходатайство защитника Оганесяна В.Л. о назначении Верховным Судом КБР повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Чегемского районного суда КБР надлежит устранить неполноту административного расследования, своевременно приняв меры к установлению и допросу по имеющим значение обстоятельствам всех потерпевших, а также обсудив с участниками судопроизводства вопрос о целесообразности назначения в установленном порядке автотехнических и фоноскопических экспертных исследований, в том числе новых, повторных и дополнительных, и только после этого дать обоснованную юридическую оценку действиям ФИО3 в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1, 26.2, 26.4, 26.11, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

р е ш и л :

Ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобы на постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров