Дело № 2-234/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

06 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО4 о признании *** договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и просит признать недействительным *** договор (номер), заключенный 29 ноября 2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что согласно условиям данного *** договора ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику *** в сумме *** на срок до 28 ноября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с поручителями ООО «Мецар» и ФИО1, а также договора залогов с залогодателями ООО «Мецар» и ФИО1 Заемщик ФИО4 до 22 июня 2015 г. своевременно исполняла обязанности по *** договору по погашению платежей, однако, в связи с наступившим финансово-экономическим и структурным кризисом в стране, ростом инфляционных процессов и снижением спроса на мебельную продукцию, продажу которой осуществляла ИП ФИО4, заемщик допустила образование задолженности по указанному *** договору. Полагает, что указанные обстоятельства являются непреодолимой силой, в связи с чем на основании ст.416 ГК РФ обязательства по *** договору прекращены в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, истец указал, что ПАО «Сбербанк России» не обладает лицензией на выдачу ***, сумму *** перечислил заемщику безналичными денежными средствами, тогда как на момент заключения *** договора Банк собственными денежными средствами не обладал, используя денежные средства вкладчиков, которые не являются собственностью Банка. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении норм ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст.4 и ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ» и ст.75 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ *** договор является недействительным.

Определением суда ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности, а также полагал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто, договор подписан собственноручно и содержит разъяснение последствий его заключения для заемщика.

Соответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мецар» ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ИП ФИО4 заключен *** договор (номер) об открытии невозобновляемой *** линии ( со свободным режимом выборки) сроком до 28 ноября 2015 г. с лимитом в сумме *** под 14 % годовых с утвержденным графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Муромского городского суда от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать досрочно в солидарном подряде с индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мецар», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 29 ноября 2013 года (номер) об открытии невозобновляемой *** линии (со сводным режимом выборки) в сумме *** а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях *** 

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по *** договору от 29 ноября 2013 года (номер) об открытии невозобновляемой *** линии (со сводным режимом выборки) на имущество, находящееся в залоге по договору залога (номер) от 29 ноября 2013 года согласно перечню, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** 

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по *** договору от 29 ноября 2013 года (номер) об открытии невозобновляемой *** линии (со сводным режимом выборки) на имущество, находящееся в залоге по договору залога (номер) от 29 ноября 2013 года согласно перечню, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ***

Данным судебным решением установлено и следует из имеющихся материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по указанному *** договору 29 ноября 2013г. заключены договоры поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мецар» (номер), а также с ФИО1 (номер). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по *** договору (номер) 29 ноября 2013 г. заключены договоры залога между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мецар» (номер) и (номер) 

Судебным решением от 17 декабря 2015 года установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») свои обязательства перед заемщиком по указанному *** договору исполнило в полном объеме, что имеет преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежит.

Следовательно, довод истца о безденежности *** договора и неполучении заемщиком *** денежной суммы со ссылкой на нормы ст.4 и ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ» и ст.75 Конституции РФ, является необоснованным и опровергается вышеуказанным судебным постановлением.

Согласно п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку указанный *** договор является оспоримой сделкой, а ФИО1 стороной данной сделки не является, то в силу п.2 ст.166 ГК РФ он не обладает правом оспаривать *** договор, следовательно, является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Возложение на него солидарной обязанности погасить задолженность по *** договору обусловлено условиями договора поручительства, относительно которого истцом требований не заявлено.

Кроме того, доводы истца о недействительности *** договора в связи с нарушением норм ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права на выдачу *** являются необоснованными.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Другие доводы истца, в том числе об ухудшении финансового положения заемщика, что относится к рискам предпринимательской деятельности и не является обстоятельствами непреодолимой силы, основаниями для признания *** договора недействительным не являются и нормами гражданского законодательства в качестве указанных оснований не предусмотрены.

Кроме того, в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

*** договор заключен 29 ноября 2013 года, в этот же день истцом заключен договор поручительства для обеспечения обязательств по указанному *** договору, иск подан 15 декабря 2016 года, то есть в срок свыше одного года с даты заключения договора. 

О наличии тех обстоятельств, которые указаны истцом в качестве оснований для оспаривания договора, он имел возможность узнать в период заключения договора, следовательно, суд находит пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что также является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО4 о признании *** договора (номер), заключенного 29 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, недействительным - отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева