Дело №

УИД 22RS0034-01-2023-000545-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 28 февраля 2024 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на территории машинного двора бывшего совхоза им. Ильича с кадастровым номером № в 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику. В декабре 2020 он приобрел за собственные денежные средства диагностический стенд сход-развал «Техновектор», модель – 7202TS с соответствующим оборудованием стоимостью 564 000 руб. ФИО1 произвел оплату двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 282 000 руб. Оборудование установлено в помещении ответчика в период осуществления истцом своей трудовой деятельности. После возникших разногласий истец перестал совместно работать с ответчиком, оборудование осталось на территории ФИО2 Указывает, что поскольку денежные средства истца получены именно ответчиком, возвращать добровольно ответчик денежные средства отказывается, любые требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 564 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца Ф.М.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что в настоящее время диагностический стенд находится у ответчика, при этом его истребование у ответчика является нецелесообразным, поскольку неизвестно его техническое состояние, которое могло ухудшиться во время отсутствия истца. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что в настоящее время оборудование находится у него, однако, сам истец не обращался с требованием о его возвращении, стенд находится в рабочем состоянии, ответчик не препятствует его возврату истцу и желает, чтобы истец его забрал. С момента ухода истца от ответчика стенд не эксплуатируется из-за отсутствия специалиста, умеющего на нем работать. Кто ранее работал на данном стенде ушел вместе с ФИО1. Никаких письменных документов, трудового договора между сторонами заключено не было, все было по устной договоренности.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком, поскольку вместе работают. Между истцом и ответчиком произошли разногласия, и ФИО1 перестал работать со Швец. Стенд развал был куплен на деньги Швец, которые у него были с продажи автомобилей, но поскольку покупкой стенд развала Техновектор 7 занимался ФИО1, все документы он оформил на себя. Деньги Швей ФИО1 на покупку отдавал наличными. Вместе с ФИО1 ушел и ФИО4, который работал на данном стенде. После ухода ФИО4 и ФИО1 на стенде никто не работает, так как для работы с ним нужны специальные познания, специалиста Швец не нашел до сих пор. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, стороны ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на основании договора №ТЛ2303 от ДД.ММ.ГГГГ, получил диагностический стенд «Техновектор» модели Т7202TS, в состав которого входят передняя поворотная платформа для стенда 3D, монитор TFT 21.5, принтер «Canon» Pixma IP 2840, задние сдвижные платформы для установки в нишу в количестве 4 штук, общей стоимостью 564 000 руб. 

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость стенда ООО «Технология Лайт» в полном объеме, двумя платежами по 282 000 руб. (л.д. 10,14). 

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология Лайт» поставило ФИО1 диагностический стенд «ТехноВектор» в комплекте (л.д. 13). 

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела отказного материала № по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 по факту незаконного удержания в гаражном боксе диагностического стенда истец в своих письменных объяснениях указал, что работал в здании гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, на основании устной договоренности, куда приобрел диагностический стенд на собственные денежные средства. После конфликта с ФИО2 ФИО1 прекратил осуществлять трудовую деятельность на территории ФИО2, собирался забрать стенд, однако последний воспрепятствовал этому. 

Также из объяснения ФИО2, содержащегося в отказом материале, следует, что им не отрицался факт осуществления совместной трудовой деятельности ФИО1 в принадлежащем ФИО2 гаражном боксе, оспаривал факт принадлежности ФИО1 диагностического стенда, при этом подтвердил факт его нахождения на принадлежащей ему территории.

Кроме того, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, указал, что каких-либо договорных отношений между сторонами не было, истец осуществлял самостоятельную деятельность в принадлежащем ему гаражном боксе, в том числе с использованием демонстрационного стенда, которым, кроме него, никто не пользовался, какие-либо обязательства относительно спорного технологического оборудования между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, они совместно оказывали возмездные услуги населению по ремонту автомобилей, в том числе с использованием спорного оборудования, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. 

Факт приобретения ФИО1 диагностического стенда, который был установлен в гаражном боксе ФИО2, также подтверждаются объяснениями К.А.Ю., данными в рамках доследственной проверки и в судебном заседании. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также иные имущественные обязательства относительно спорного имущества. Диагностический стенд, принадлежащий ФИО1 на основании заключенного договора с поставщиком, использовался сторонами в совместной работе по возмездному оказанию услуг физическим и юридическим лицами, оборудование истцом ответчику не передавалось, использовалось самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.А.Ю., который в суде показал, что после ухода ФИО1 в связи с возникшим конфликтом ФИО2 диагностический стенд не использовался и до настоящего времени установлен в здании бокса. При этом подтвердил, что на представленных ответчиком фото, датированных 26.02.2024г. изображен именно данный стенд.

Кроме того, фото, имеющееся в отказном материале и представленное стороной ответчика в судебном заседании идентичны. Исходя из всего вышеизложенного и показаний, данных в суде сторонами, свидетелем, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что диагностический стенд и на сегодняшний день находится у ответчика. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных отношений сторон, каких-либо имущественных обязательств ответчика перед истцом, недоказанности факта передачи спорного технологического оборудования ответчику во временное пользование или владение. 

При этом при разрешении указанного спора суд учитывает положения пункта 1 статьи 1105 ГК, предусматривающего, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, при этом в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств отсутствия спорного имущества или его полного износа, напротив его наличие у стороны ответчика установлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>