РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным бездействия администрации МО Веневский район, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем внесения изменения в постановление главы администрации ФИО9 района Тульской области 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации МО Веневский район о признании незаконным бездействия администрации МО Веневский район, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем внесения изменения в постановление главы администрации ФИО9 района Тульской области 

<

данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ограждением данного земельного участка является кирпичный забор, установленный в 2002 году, и газохимический комплекс, установленный в 2015 году.

11 сентября 2019 года он обратился в администрацию МО Веневский район с заявлением об отмене постановления главы администрации ФИО9 района Тульской области от 

<

данные изъяты> «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>».

Основанием для его обращения послужил вывод судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, сделанный в апелляционном определении от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты> на основани указанного выше постановления о том, что он произвел установку забора без разрешения органа местного самоуправления.

Полагая, что указанное положение постановления главы администрации ФИО9 района Тульской области от 

<

данные изъяты> «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>» о необходимости получения разрешения органов архитектуры на установку ограждений земельных участков, является незаконным и нарушает его права, свободы и охраняемые законом интересы, он обратился к административному ответчику с вышеуказанным письмом.

1 октября 2019 года он получил от административного ответчика письмо от 30 сентября 2019 года №ЛЧ-160-0, из которого следует, что данное постановление является документом, утверждающим землеустроительный проект по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> по состоянию на дату его утверждения, отменить данный документ не представляется возможным, в настоящее время при использовании земельных участков, ранее входивших в кадастровый квартал 

<

данные изъяты> необходимо руководствоваться действующим законодательством.

Вопрос об отмене постановления главы администрации ФИО9 района Тульской области от 

<

данные изъяты> «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>» в части необходимости разрешения от органов архитектуры на установку ограждений земельных участков административный ответчик в своем письме оставил без внимания.

Между тем, необходимость получения разрешения от органов местного самоуправления на строительство (установку) ограждения земельного участка не была предусмотрена на дату принятия постановления главы администрации ФИО9 района Тульской области от 

<

данные изъяты> ни одним из нормативных правовых актов.

В течение всего срока действия указанного постановления (с 1996 г. и до настоящего времени) такую обязанность землепользователя, как получение разрешения на строительство (устройство) ограждения земельного участка, ни один из нормативных правовых актов не предусматривал и не предусматривает.

Нарушение прав административного истца, его свобод и законных интересов видит в следующем.

Осуществляя бездействие, выражающееся в неприведении в соответствие с законодательством постановления главы администрации ФИО9 района Тульской области от 

<

данные изъяты>, и, как следствие этого, отказе отменить акт органа местного самоуправления в части, которая обязывает его получить разрешение на установку ограждения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на котором расположен его жилой дом, орган местного самоуправления оставляет возможность получения данного разрешения на свое усмотрение, предполагающее как выдачу такого разрешения, так и отказ в его оформлении. Этим орган местного самоуправления нарушает его права, закрепленные в Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Также, возлагая на ФИО5 не предусмотренную законодательством РФ обязанность оформить разрешение на строительство ограждения по границам земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, административный ответчик нарушает его правомочия собственника земельного участка беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, закрепленные в ст.209 ГК РФ.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в 10 дневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изменения в п.3 постановления главы администрации ФИО9 района Тульской области от 

<

данные изъяты> «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>», исключив из него слова: «землепользователям 103:1-103:5 запрещается установка ограждений и заборов по границам участков без разрешения органов архитектуры». 

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обстоятельства данного дела состоят в том, что на момент рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 18 декабря 2018 года ФИО2 было представлено суду постановление главы администрации Венёвского района Тульской области от 

<

данные изъяты> «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>». Данное постановление было приобщено к материалам дела с нарушением норм гражданского судопроизводства. В связи с этим он подал жалобу в Верховный Суд РФ и предоставил все документы. Верховный Суд исходит из того, что забор установлен без нарушений согласно выводу, содержащемуся в апелляционном определении Тульского областного суда. Верховный Суд даёт разъяснение о том, что проект существует, но как он доносился до граждан, непонятно, поскольку ФИО5 на тот момент там не проживал и купил свой земельный участок позже у ФИО1. В 2003 году, когда ФИО5 занимался оформлением реконструкции части жилого дома, им были получены все разрешения от всех организаций и к нему никаких претензий отдел по архитектуре АМО Веневский район не предъявлял, то есть, на момент возведения им забора никакого разрешения не требовалось. Земельный участок, о котором шла речь, имел площадь 16,05 га, он принадлежал ФИО1 и ФИО2., участок не был разделён на два земельных участка, а это уже другой объект и другие кадастровые сведения. Существующие в настоящее время два участка не имеют те границы, о которых говорится в постановлении главы АМО Венёвский район, в связи с чем, оно является недействительным. ФИО5 обращался с заявлением в отдел по архитектуре АМО Венёвский район, ему был дан ответ о том, что не было ни одного обращения граждан о выдаче разрешения на возведение ограждения (забора) на своих земельных участках, то есть, в г. Венёве нет таких заявлений от граждан. ФИО2 нельзя было устанавливать забор по периметру всего земельного участка площадью 16,5 га. Кроме того, обжалуемое постановление главы АМО Венёвский район не было представлено в суд первой инстанции и не было озвучено и исследовано в суде. Также 23.10.2019 года ФИО5 обращался с заявлением к главе АМО Венёвский район ФИО6 о даче ему разъяснения по вопросу утверждённых красных линий (охранных зон) на момент вынесения Постановления от 

<

данные изъяты> главы администрации Венёвского района Тульской области «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>», а также по вопросу утверждённых красных линий (охранных зон) на данное время с 1996 года по ноябрь 2019 года по адресу: 

<

данные изъяты> согласно топографическим картам и планшетов по г. Венёву с постановкой на кадастровый учёт в ЕГРН кадастра и картографии по Тульской области. На данное обращение ФИО5 администрацией МО Венёвский район 05.11.2019 года был дан ответ о том, что красная линия представляет собой границу, отделяющую территорию, предназначенную под общее пользование, на которой расположены линии электропередачи, линии связи, в том числе, линейно-кабельные сооружения, трубопроводы (линейные объекты) от территории, которая предназначена под отдельные земельные участки индивидуального пользования. Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселений или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещённого с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой её частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000. В настоящее время актуальная топографическая съемка территории города Венёва отсутствует, существуют планшеты с топографической съемкой, выполненные Тула ТЕСИЗ в 1970-1980 годах, поэтому проект детальной планировки улиц города Венёва и красные линии не утверждены. Поэтому они обращались в отдел кадастра и картографии для оформления своего имущества и выяснилось, что красные линии нигде не фигурируют и об обжалуемом постановлении люди не знали. 13 марта 2019 года ФИО5 обращался с заявлением в ЕГРН о предоставлении сведений на объект недвижимости - стальной подземный газопровод низкого давления Д114 мм, расположенный по 

<

данные изъяты>, однако ему был дан ответ о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о запрашиваемом объекте, в связи с чем, ему неизвестно, где именно расположены красные линии (охранные зоны). Кроме того, на оборотной стороне свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю 

<

данные изъяты>, выданного ФИО1 о выделении ему в собственность земельного участка площадью 0,8 га, имеется план земельного участка, на котором не указаны ни границы участка, ни одной трубы: ни газовой, ни водопроводной. У всех жителей кадастрового квартала 

<

данные изъяты> нарушены права относительно возведенных ограждений (заборов) на принадлежащих им земельных участках. В данном случае ФИО5 не просит суд полностью отменить обжалуемое постановление, он просит суд отменить его в части запрещающих оснований, которые содержатся в данном постановлении, поскольку жители кадастрового квартала 

<

данные изъяты> являются заложниками данного документа. 

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что права и законные интересы ФИО5 нарушаются, так как данное постановление в части установки ограждений (заборов) должно было быть согласовано с жителями. Необходимость получения разрешения от органов местного самоуправления на строительство (установку) ограждения земельного участка не была предусмотрена на дату принятия постановления главы администрации Венёвского района Тульской области от 

<

данные изъяты> ни одним из нормативных правовых актов. В течение всего срока действия данного постановления, а именно, с 1996 года по настоящее время, такую обязанность землепользователя, как получение разрешения на строительство (устройство) ограждения земельного участка ни один из нормативных правовых актов не предусматривал и не предусматривает. Принятие правовой нормы, обязывающей собственников земельных участков получать от органов местного самоуправления разрешение на строительство ограждений земельных участков, являющихся сооружениями вспомогательного использования, входит в компетенцию органов местного самоуправления. Принятие подобной нормы органом местного самоуправления является незаконным, вследствие чего, у органа местного самоуправления возникает обязанность привести в соответствие с законодательством изданный им акт. Полагает, что бездействие административного ответчика, выражающееся в неприведении в соответствие с законодательством акта органа местного самоуправления, является незаконным, нарушает прав, свободы и законные интересы ФИО5 

Представитель административного ответчика АМО Веневский район по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. При этом дополнила, что исходя из иска, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика отменить постановление главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты>, пункт 3 которого, по его мнению, нарушает его права. Истец указал, что основанием обращения к ответчику с вопросом об отмене вышеуказанного постановления явилось апелляционное определение Тульского областного суда от 18.12.2018 по делу 

<

данные изъяты>, которое содержит вывод о том, что ФИО5 произвел установку забора без разрешения органа местного самоуправления. Из апелляционного определения Тульского областного суда от 18.12.2018 по делу 

<

данные изъяты> следует, что суд пришел к выводу о необходимости сноса забора, принадлежащего ФИО5, исходя из совокупности обстоятельств по делу, а именно: спорный кирпичный забор установлен без разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в указанном квартале, не соответствует по виду (типу) Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Венев ФИО9 района, частично расположен на территории не принадлежащего ФИО5 земельного участка, а частично - в охранной зоне магистрального газопровода. Сохранение кирпичного забора нарушает права смежного землепользователя ФИО3 создает угрозу безопасности граждан. Пунктом 3 постановления главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты> для землепользователей кадастрового квартала 

<

данные изъяты> установлен особый режим использования земельных участков согласно землеустроительному проекту: землепользователям 103:1 - 103:55 запрещается установка ограждений и заборов по границам участков без разрешения органов архитектуры. Данное требование обусловлено расположением газопровода, охранная зона которого налагает определенные ограничения по использованию земельных участков, части которых находятся в охранной зоне магистрального газопровода. Факт нахождения спорного кирпичного забора, принадлежащего ФИО5, в охранной зоне магистрального газопровода установлен апелляционным определением Тульского областного суда от 18.12.2018 по делу 

<

данные изъяты>. Считают, что пункт 3 постановления главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты> не подлежит отмене, поскольку установка ограждений и заборов по границам участков без разрешения органов архитектуры может повлечь создание угрозы безопасности граждан. По мнению административного ответчика, установка ФИО5 кирпичного забора без разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в указанном квартале, не соответствующего по виду (типу) Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Венев ФИО9 района, частично расположенного на территории, не принадлежащей ФИО5 земельного участка, а частично - в охранной зоне магистрального газопровода привело к нарушению права смежного землепользователя ФИО3 создало угрозу безопасности граждан, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от 18.12.2018 по делу 

<

данные изъяты>. Считает, что пункт 3 постановления главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты> соответствует как нормам права, действовавшим на момент принятия постановления, так и действующему законодательству. В иске ФИО5 указал, что постановление главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты> возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оформить разрешение на строительство ограждения по границам земельного участка. Между тем, в постановлении речь идет о согласовании с органами архитектуры установки ограждений и заборов по границам участков, а не о получении разрешения на строительство, поскольку согласно действующим требованиям ГК РФ (ст. 51 ГК РФ) разрешение на строительство необходимо получать только при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Забор же не является объектом капитального строительства. Кроме того, исходя из требований, истец фактически просит отменить пункт 3 постановления главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты>, считая, что оно не соответствует законодательству. Разрешая вопрос об отмене данного пункта необходимо учитывать, что оно затрагивает права не только административного истца, а землепользователей кадастрового квартала 103:1 - 103:55, на которых распространяется действие данного пункта. В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из иска, ФИО5 оспаривает не законность ответа от 30.09.2019 об отказе в отмене постановления, а пункт 3 постановления главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты> который, по его мнению, нарушает его права. О нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО5 пунктом 3 постановления главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты> ему стало известно из апелляционного определения Тульского областного суда от 18.12.2018 по делу 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Считают, что административным истцом был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, АМО Веневский район ходатайствует о применении срока давности к рассматриваемому спору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьи 218 -219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст. 226 того же Кодекса РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО9 районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года исковые требования ФИО5 к администрации МО Веневский район Тульской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру удовлетворены, квартира общей площадью 118,4 кв.м., в том числе жилой 76,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, признана частью жилого дома, за ФИО5 признано право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 438 кв.м., состоящую из литеры А: помещений № 1, площадью 15,7 кв.м., № 2, площадью 8,9 кв.м., помещений № 3, площадью 4,8 кв.м., помещений № 4, площадью 11,1 кв.м., помещений № 5, площадью 3,2 кв.м., помещений № 6, площадью 3,0 кв.м., помещений № 7, площадью 20,4 кв.м., помещений № 9, площадью 22,1 кв.м., помещений № 10, площадью 18,6 кв.м., помещений № 12, площадью 16,0 кв.м., помещений № 13, площадью 34,0 кв.м., помещений № 16, площадью 20,6 кв.м., помещений № 17, площадью 1,4 кв.м., помещений № 19, площадью 23,7 кв.м., помещений № 20, площадью 19,9 кв.м., помещений № 21, площадью 3,6 кв.м., помещений № 22, площадью 7,1 кв.м., помещений № 23, площадью 7,5 кв.м., литеры А1: помещений № 8, площадью 9,3 кв.м., помещений № 18, площадью 9,8 кв.м., литеры А2: помещений № 11, площадью 25,1 кв.м., помещений № 14, площадью 10,5 кв.м., помещений № 15, площадью 12,8 кв.м., литеры над А,А2: помещений № 19, площадью 23,7 кв.м., помещений № 20, площадью 19,9 кв.м., помещений № 21, площадью 3,6 кв.м., помещений № 22, площадью 7,1 кв.м., помещений № 23, площадью 7,5 кв.м., литеры Под лит. А,А2: помещений № 1, площадью 15,7 кв.м., № 2, площадью 8,9 кв.м., помещений № 3, площадью 4,8 кв.м., помещений № 4, площадью 11,1 кв.м., помещений № 5, площадью 3,2 кв.м., помещений № 6, площадью 3,0 кв.м., помещений № 7, площадью 20,4 кв.м., прекращено право собственности ФИО5 на трехкомнатную квартиру общей площадью 118,4 кв.м., в том числе жилой 76,4 кв.м., объект № 27, часть №1, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, забора отказано (л.д.33-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года решение ФИО9 районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО5 изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за ФИО5 признано право собственности, решено считать ее равной 309,1 кв.м. В остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 оставлено без изменения. В части отказа ФИО3 в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора решение ФИО9 районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворено частично: на ФИО5 возложена обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в срок до 1 апреля 2019 года, на ФИО5 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2, и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 

<

данные изъяты> – в срок до 1 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и остальной части апелляционной жалобы ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4.- отказано. С ФИО5 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 79332 рубля (л.д.54-79).

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

ФИО5 является собственником земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 марта 2019 года (л.д.10-12), а также собственником наружного газопровода низкого давления с 

<

данные изъяты> (л.д.13-15).

<

данные изъяты> администрацией ФИО9 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» (л.д.16-19).

11 сентября 2019 года ФИО5 обратился в администрацию МО Веневский район с заявлением об отмене постановления главы администрации ФИО9 района Тульской области от 

<

данные изъяты> «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>» (л.д.20). Из искового заявления усматривается, что основанием для его обращения послужил вывод судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, сделанный в апелляционном определении от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты> на основани указанного выше постановления о том, что он произвел установку забора без разрешения органа местного самоуправления.

1 октября 2019 года ФИО5 получено от административного ответчика письмо от 30 сентября 2019 года №ЛЧ-160-0, из которого следует, что данное постановление является документом, утверждающим землеустроительный проект по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> по состоянию на дату его утверждения, отменить данный документ не представляется возможным, в настоящее время при использовании земельных участков, ранее входивших вкадастровый квартал 

<

данные изъяты>, необходимо руководствоваться действующим законодательством (л.д.21-22).

В соответствии со ст.114 Земельного кодекса РСФСР (действующий на момент оспариваемого постановления) землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В 1996 году был подготовлен 

<

данные изъяты> землеустроительный проект на квартал 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 Постановления 

<

данные изъяты> «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> установлен землепользователям кадастрового квартала 

<

данные изъяты> особый режим использования земельных участков согласно землеустроительному проекту: землепользователям 103:1 – 103:55 запрещается установка ограждений и заборов по границам участков без разрешения органов архитектуры. 

Материалы инвентаризации земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты> утвержденные постановлением администрации МО Веневский район 

<

данные изъяты>, послужили основанием для выдачи гражданам свидетельств на право собственности на землю в указанном квартале. В связи с чем, прежний землепользователь земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> ФИО1 получил свидетельство на право собственности на землю и расписался в акте согласования границ землевладений, землепользователей.

Внесение изменений в п.3 постановления администрации МО Веневский район 

<

данные изъяты> года повлечет нарушение прав иных землепользователей 103:-103:55, на которых распространяется действие данного пункта, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным бездействия администрации МО Веневский район, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем внесения изменения в постановление главы администрации ФИО9 района Тульской области 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из иска, ФИО5 оспаривает пункт 3 постановления главы администрации ФИО9 района от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО5 к АМО Веневский район о признании незаконным бездействие, обязании устанить нарушения прав, свобод и законных интересов путем внесения изменения в постановление главы администрации ФИО9 района Тульской области поступило в суд 11 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика заявила суду о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что иск должен был быть подан в течение трех месяцев со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что, однако им сделано не было.

Суд не находит законных оснований применения срока исковой давности к предъявленным административным исковым требованиям ввиду того, что письмо администрации МО Веневский район об отказе в отмене постановления 

<

данные изъяты> административным истцом получено 1 октября 2019 года. 

Довод административного истца ФИО5 о том, что постановлением главы администрации МО Веневский район 

<

данные изъяты> возложена обязанность по оформлению разрешения на строительство ограждения по границам земельного участка, суд считает не состоятельным ввиду того, что п.3 оспариваемого постановления не предусматривает оформления разрешения на строительство ограждения, а устанавливает особый режим использования земельных участков согласно землеустроительному проекту: землепользователям 103:1 – 103:55, и запрещает установку ограждений и заборов по границам участков без разрешения органов архитектуры.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным бездействия администрации МО Веневский район, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем внесения изменения в постановление главы администрации ФИО9 района Тульской области 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий