Дело №2-2215/2019 03 июля 2019 года

(78RS0008-01-2019-000015-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. 

В ходе судебного рассмотрения истцом на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В обосновании своих требований истец указал, что 26.12.2015 инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца был составлен административный протокол 78 АА №0009914 по ст.12.15.2 КоАП РФ и вынесено постановление №18810078150010422894 по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в соответствии со ст.28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее - КоАП РФ) истец был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 17.08.2016 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2015 №18810078150010422894 по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 01.11.2016. Истец полагает, что в результате незаконных действий инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ст.л. полиции ФИО2 ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 руб., а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувства унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное, по мнению истца, привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состояние его здоровья. В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П лицо привлекавшееся к административной ответственности вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Факт понесенных истцом расходов на услуги адвоката в сумме 30 000 рублей подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению копией акта приёма-передачи денежных средств и копией договора от 28.04.2016 №39/2016 на оказание юридических услуг с ООО «АвтоЭгида». Истец считает, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на его душевном и психологическом состоянии и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 30 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о допуске к рассмотрению дела в качестве его представителя на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, который в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, поддержала письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Красногвардейскому району в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать как не основанные на законе.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд установил следующее.

26.12.2015 в 20.01 в Санкт-Петербурге у д.56 по пр. Маршала Блюхера ФИО1, 

<

дата>р., ур. 

<

_>, управляя автомобилем ВАЗ-11840, г.р.з. 

<

№>, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по тротуару вдоль д.56 по пр. Маршала Блюхера.

Инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ст. л-том полиции ФИО2 в отношении истца был составлен административный протокол 78 АА №0009914 по ст.12.15.2 КоАП РФ и вынесено постановление №18810078150010422894 по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.9.9 ПДД РФ, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ истец был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцевым А.Н. 17.08.2016 постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078150010422894 от 26.12.2015 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

В силу требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

В то же время прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненного вреда, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

Частью 2 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 №1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Нарушение истцом ФИО1 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2015 78 А А №0009914 (л.д.3, 10 дела №12-104/16), в котором истец своей рукой указал, что он выезжал с придомовой территории на пр. Энергетиков между домом №81 по Бестужевской улице и домом №56 по пр. Маршала Блюхера; схемой правонарушения (л.д.4); фотографиями места правонарушения (л.д.23-26 дела №12-104/16); которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На видео, приобщенном Санкт-Петербургским городским судом по делу №7-897/16 к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО4 (л.д.49, 50), и осмотренном в судебном заседании по настоящему делу, видно, что истец выезжает на дорогу возле автобусной остановки через бардюр тротуара (время записи 20.06.44-20.06.50), не сравненный с дорогой и не подготовленный для движения по нему транспорта. Автомобиль под управлением истца преодолевает данный бардюр тротуара с осторожностью. Отсутствие понижающего бардюра возле автобусной остановки для выезда машин на пр. Маршала Блюхера подтверждается и цветной фотографией, имеющейся в материалах дела. 

Кроме этого, согласно ответу первого заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2016 №01-10-5714/16-0-0 (л.д.66 дела №12—104/16), данного на запрос суда «в соответствии с техническим паспортом пр. Маршала Блюхера территория у д.56 по пр. Маршала Блюхера является тротуаром», что также подтверждается приложенным к ответу схематическим чертежом проезда (л.д.67 дела №12-104/16).

Данное утверждение также подтверждается копией письма Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Полюстрово от 20.06.2019 №592 в адрес ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району, в котором сказано: «…по вопросу разъяснения статуса территории в районе дома №81 по Бестужевской улице и дома №56 по пр. Маршала Блюхера сообщаю следующее.

Пешеходный тротуар проходит слева от проезжей части по участку пр. Энергетиков от пр. Маршала Блюхера до ул. Бестужевская. Внутренняя граница тротуара проходит по границе красных линий, за которой начинается внутридворовая территория. Указанный в обращении внутридворовый проезд предназначен для проезда специальной техники при технической эксплуатации территории в экстренных случаях, а также для осуществления маневров транспорта, передвигающегося по внутридворовой территории.

Внутридворовый проезд не предусматривает выезд на пр.Энергетиков, поскольку по тротуару не предусмотрено движение транспорта, отсутствует занижение бортового камня в месте сопряжения тротуара с проезжей частью, а также отсутствуют знаки, позволяющие движение автомобильного транспорта».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об имевшихся 26.12.2015 в действиях истца нарушениях требований п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а именно: «Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения». 

Инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 протокол 78 АА №0009914 от 26.12.2015 об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в нарушении п.9.9. ПДД РФ составлен обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Как указано в абзаце 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вина в действиях инспектора ИДПС ФИО2 отсутствует. 

Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют следующие элементы состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и причиненного истцу вреда и вины сотрудника ГИБДД. 

Требования Истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом не найдено подтверждений незаконных действий сотрудника ГИБДД, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг его защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.