УИД 66RS0002-02-2020.001022.44

Мотивированное 

решение

 составлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ №2-1385/2020

Именем Российской Федерации

09.07.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Губиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Биант», ФИО6 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Компания «Биант», ООО «Логистические системы» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в обоснование требований указали, что 04.09.2019 в 14:30 на территории ООО «Компания «Биант» по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО7 (мать истцов), работавшая в ООО «Компания «Биант» уборщицей. Смертельное травмирование произошло в результате наезда на нее грузовой автомашины Вольво FH-TRACK гос. рег. номер *** под управлением ФИО6, в то время, как она выносила мусор. Собственником транспортного средства является ООО «Логистические системы». Постановлением от 01.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании того, что перед началом движения водитель ФИО6 не имел объективной возможности наблюдать двигавшуюся с правой стороны его автомобиля в фактически установленном месте и траектории пешехода ФИО7, в связи с чем в действиях ФИО6 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено и подтверждается актом о несчастном случае на производстве №01, несчастный случай произошел в результате многочисленных нарушений требований охраны труда со стороны руководителя ООО «Компания «Биант», в акте, в числе прочего указано на то, что работодателем погибшей ФИО7 не разработаны схемы движения работников на территории базы, в том числе схемы прохода при выносе мусора к мусоросборочным контейнерам, не оборудованы тротуары испециальные проходы, в том числе к месту расположения контейнеров, не установлены предписывающие и предупредительные дорожные знаки на внутренних автомобильных дорогах, площадка для стоянки транспортных средств во время оформления документов располагается на проезжей части, разметка, определяющая места для стоянки транспорта и границы проездов, отсутствует. Работодателем погибшей ФИО7 не обеспечены безопасные условия труда. Истцом ФИО1 понесены расходы на погребение, размер которых составил 122220 руб., страховой компанией причинителя вреда произведена выплата страхового возмещения по расходам на погребение 25000 руб., оставшаяся часть в размере 97220 руб. подлежит взысканию с ООО «Компания «Биант». Гибелью матери истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях, связанных со смертью самого близкого человека – матери, что повлияло на их эмоциональное и психическое состояние. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Компания «Биант» в возмещение расходов на погребение 97220 руб., компенсацию морального вреда 750000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3416,60 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., с ООО «Логистические системы» - компенсацию морального вреда 500000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., оплате услуг представителя 5000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Компания «Биант» компенсацию морального вреда 750000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., с ООО «Логистические системы» - компенсацию морального вреда 500000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., оплате услуг представителя 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством Вольво FH-TRACK гос. рег. номер *** основании договора аренды.

В судебном заседании истцы, представитель истцов, действующая на основании доверенности, отказались от иска к ООО «Логистические системы», отказ принят судом, предъявив эти требования к ответчику ФИО6 На удовлетворении требований к ООО «Компания «Биант», ФИО6 настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В отзыве на исковое заявление ООО «Компания Биант» (л.д. 69-72) указывает, что 

заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 750000 руб. на каждого из истцов является завышенной, поэтому подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами. В требованиях о взыскании расходов на погребение просит отказать. Доводы отзыва представитель ответчика, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявлениеФИО6 указывает, что в момент ДТП 04.09.2019 в 14:30 на территории ООО «Компания «Биант» по адресу: 

<

...> он управлял транспортным средством Вольво FH-TRACK гос. рег. номер ***, которое арендует у ООО «Логистические системы», в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения в РФ, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а равно состав преступления и/или административного правонарушения, не установлено в его действиях и наличия грубой неосторожности. ФИО7 не была и не могла быть обнаружена в связи с местом ее расположения в непосредственной близости к передней части транспортного средства. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, реально выплатить компенсацию морального вреда в такой сумме не имеет возможности, просит снизить до 50000 руб., судебные расходы также считает завышенными.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал материала по факту ДТП (КУСП *** от 05.09.2019), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельствами о рождении, о заключении брака ФИО8, ФИО1 и ФИО2 являются детьми погибшей ФИО7 (л.д. 42,43).

Заключением эксперта МВД России ГУ МВД России по Свердловской области № 6496 установлено, что водитель автомобиля «Вольво FH-TRUK», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «ШмитцSCE 24» (контейнер), регистрационный знак ***, перед началом движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019 водитель ФИО6 управлял технически исправным автомобилем «Вольво FH-TRUK», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «ШмитцSCE 24» контейнер регистрационный знак *** двигался на нем по территории базы «Биант», расположенной по адресу: 

<

...> и допустил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончалась.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - зарегистрированному в КУСП № *** от 05.09.2019 в связи с отсутствием в действия ФИО6 состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Следствием установлено, что в действиях ФИО6 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать (л.д. 20-24).

Из представленных ответчиком ФИО6 документов (л.д.150-154) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2019 в 14:30 на территории ООО «Компания «Биант» по адресу: 

<

...> ФИО6 на основании договора аренды (законном основании) управлял транспортным средствомавтомобилем «Вольво FH-TRUK», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «ШмитцSCE 24» контейнер регистрационный знак ***, что является основанием для возложения на него ответственности за возмещение вреда истцам.

Из акта от 14.11.2019 № 01 (л.д. 27-32) о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай со смертельным исходом с работником по профессии уборщик производственных помещений ФИО7 произошел на территории работодателя ООО «Компания Биант» в рабочее время, при выполнении работ в интересах работодателя обусловленных трудовой функцией в соответствии с трудовым договором заключенным между работником и работодателем.

В качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации системы управления охраной труда предприятием ООО «Компания Биант», отвечающей требованиям обеспечения управления рисками в области охраны здоровья и безопасности труда работников, а именно: не разработана схема движения работников по территории производственной базы, в том числе схемы прохода при выноске мусора к мусоросборочным контейнерам, не оборудовании тротуаров, специальных проходов, в том числе к месту расположения контейнеров, не установке предупредительных и предписывающих дорожных знаков на внутренних автомобильных дорогах;

- площадка для стоянки транспортных средств, осуществляющих въезд на территории ООО «Модуль» на время оформления документов и осмотра транспортного средства располагается на проезжей части, разметка определяющая места стоянки транспорта и границы проездов отсутствует;

работодателем не были учтены условия возможного воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе движущихся машин при организации выноса мусора в мусороуборочные контейнеры работником по профессии уборщик служебных помещений, в результате чего не были предприняты меры по исключению или снижению до допустимого уровня воздействия опасного фактора, не установлена необходимость обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в том числе специальной сигнальной одеждой повышенной видимости;

- не разработана и не утверждена инструкция по охране труда, иной локальный нормативный акт, устанавливающий схему перемещения работников, по территории производственной базы, а также устанавливающий безопасных приемы и методы выполнении работ по выноске мусора мусороуборные контейнеры работником по профессии уборщик служебных помещений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ООО «Компания «Биант», выразившимся в необеспечении безопасных условий труда ФИО7, действиями водителя ФИО6, допустившего наезд на ФИО7 и наступлением ее гибели имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку смертельное травмирование произошло в результате наезда автомобиля, при этом вина его водителя экспертизой не установлена, бездействие ответчика ООО «Компания «Биант» способствовало смертельному травмированию ФИО7

При таких обстоятельствах, суд признает за истцами право на компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате смерти ФИО7 истцами перенесены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой родного и близкого человека – матери. 

Таким образом, судом присуждается денежная компенсация морального вреда истцам как детям погибшей, поскольку действиями ответчиков причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску. 

Определяя размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, суд устанавливает сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов по 200000 руб. с ООО «Компания «Биант», по 50000 руб. с ФИО6 в пользу каждого.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью Голодной Т.В. ее дочь ФИО1 понесла расходы на погребение в сумме 122220 руб., что подтверждается квитанцией, договором, заказ-нарядом, кассовыми чеками(л.д.37-41).Указанные расходы в сумме 25000 руб. возмещены страховой компанией причинителя вреда – ФИО6, оставшаяся сумма 97220 руб. не возмещена.

Из искового заявления следует, что требование о возмещении расходов на погребение предъявлены ФИО1 к ООО «Компания Биант» - работодателю погибшей ФИО7

Вместе с тем, вред жизни ФИО7 причинен источником повышенной опасности - автомобилем «Вольво FH-TRUK», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «ШмитцSCE 24» контейнер регистрационный знак ВВ 733/66, под управлением водителя ФИО6, который без вины отвечает за вред жизни ФИО7 (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствам, суд находит ООО «Компания «Биант» ненадлежащим ответчиком по указанным выше требованиям и отказывает ФИО1 в иске о взыскании расходов на погребение.

Истец не лишена возможности избрания иного способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 по 5000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО1 по 5000 руб. с каждого из ответчиков. Расходы подтверждены договором, расписками (л.д. 52-53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

искудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Биант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Биант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова