№ 2-3194/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу. ФИО4 должна была уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Согласно п. 2.1.3 договора планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – второе полугодие 2005 года. Согласно п. 2.1.5 объектом долевого строительства являлась кладовая, площадью 5,7 кв.м., расположенная на 4 этаже указанного жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора цена кладовой на момент подписания договора составляет 75 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО4 исполнила, произвела оплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчиком передана истцу кладовая № на 4 этаже, общей площадью 4,8 кв.м. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. В регистрации права истцу было отказано в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о вводе в эксплуатацию нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатацию введены только жилые помещения дома 

<

адрес>. Сведений о вводе в эксплуатацию нежилого помещения № указанный документ не содержит. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией права. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о вводе объекта в эксплуатацию. Застройщик не предпринял необходимых мер для введения завершенного строительством объекта в эксплуатацию, не исполнил принятые на себя обязательства, чем нарушил права истца. В связи с чем, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4; взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 75 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в случае расторжения договора на долевое участие в строительстве у истца возникает обязанность передать спорное помещение по акту приема-передачи застройщику. Просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>. 

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу. ФИО4 должна была уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Согласно п. 2.1.3 договора планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – второе полугодие 2005 года. 

Согласно п. 2.1.5 объектом долевого строительства являлась кладовая, площадью 5,7 кв.м., расположенная на 4 этаже указанного жилого дома. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена кладовой на момент подписания договора составляет 75 000 рублей. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчиком передана истцу кладовая № на 4 этаже, общей площадью 4,8 кв.м. по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. В регистрации права истцу было отказано в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о вводе в эксплуатацию нежилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатацию введены только жилые помещения дома 

<

адрес>. Сведений о вводе в эксплуатацию нежилого помещения № указанный документ не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлена заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией права. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о вводе объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Судом установлено, что застройщик не предпринял необходимых мер для ввода подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства – кладовой в эксплуатацию, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства, допустив существенное нарушение условий договора на долевое участие в строительстве. 

В связи с чем, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 75 000 рублей.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность передать ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи кладовую № на 4 этаже дома 

<

адрес>, общей площадью 4,8 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период с 28.06.2015 года по 27.06.2018 года в размере 39 730 рублей из расчета: 75 000 рублей х 7,25% : 300 х 1 096 дней х 2. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию права в размере 4 000 рублей, по изготовлению технического паспорта в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 60 865 рублей из расчета: (75 000 + 39 730 + 7 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от её уплаты при подаче иска, в сумме 3 934,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 75 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 730 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 148 730 рублей. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 934,60 рублей.

Обязать ФИО4 передать ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи кладовую № на 4 этаже дома 

<

адрес>, общей площадью 4,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич