Дело № 2-2960/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных сумм займов, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Перми к ответчику ФИО3 с исками о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов в размере 62 352 рублей 75 копеек за несвоевременное возвращение сумму займа; суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 8 876 рублей 71 копейки за несвоевременное возвращение сумму займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 09 октября 2018 года гражданское дело по указанным искам передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края. 

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что 01 июля 2016 года он передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок по 01 января 2018 года, что подтверждается распиской. В установленный срок ФИО3 не возвратил сумму займа. В связи с невозвратом суммы займа в срок он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 319 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 02 января по 25 июля 2018 года размер таких процентов составляет 62 352 рубля 75 коп. 01 февраля 2013 года он передал ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. 06 августа 2018 года он направил в адрес Заёмщика требование о возврате суммы долга; данное требование поступило в место вручения 07 августа 2018 года. ФИО3 не получил требование о возврате суммы займа, оно было возвращено отправителю, однако на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование считается вручённым. Срок возврата суммы займа истёк 04 сентября 2018 года. ФИО3 не возвратил сумму займа. В связи с невозвратом суммы займа в срок он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 319 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 05 по 26 сентября 2018 года размер таких процентов составляет 8 876 рублей 71 коп.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: 

<

адрес>.

Постоянное место жительства ответчика ФИО3 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, временная регистрация места жительства на период с 24 декабря 2013 года по 24 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес>, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.39).

Судебные извещения, направленные ответчику по данным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений и почтовых конвертов. 

Согласно телефонограмме ответчик ФИО3 уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчика по месту его регистрации, считаются доставленным ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таком положении, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Из расписки от 01 февраля 2013 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму (л.д.24).

Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу.

Анализируя буквальное содержание расписки, суд считает, что в расписке содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), а также сведения о лице, получившим денежную сумму и обязанным возвратить сумму займа.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения указанной денежной суммы от ФИО1, не оспаривал факт добровольного и личного написания данной расписки.

Суд находит, что факт наличия данной расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 2 000 000 рублей должна быть выплачена именно держателю данной расписки.

Следовательно, расписка от 01 февраля 2013 года, является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ФИО3 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно указанной расписке срок исполнения денежного обязательства не определен какой-либо датой или периодом времени, соответственно, срок исполнения денежного обязательства определяется моментом востребования. 

06 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 (

<

адрес>) письменное требование о возврате денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим требованием, описью вложения в ценное письмо (л.д.25-26).

Данное требование не было вручено ФИО3, что следует из отчёта об отслеживании отправления (л.д.27).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данное требование, поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, полученным ответчиком, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по месту регистрации его жительства; не представлены доказательства того, что Заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

Суд полагает, что тридцатидневный срок следует исчислять с 07 августа 2018 года, поскольку в данную дату требование кредитора поступило для вручения должнику по месту его жительства.

Ответчик ФИО3 не представили в суд документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей полностью или частично в период с 07 августа по 06 сентября 2018 года включительно, то есть в тридцатидневный срок, указанный в требовании об исполнении денежного обязательства, и позднее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО3 не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

При таком положении суд находит, что денежная сумма займа в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока её возврата, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих процентов (неустойки) за период с 07 сентября 2018 года, поскольку 06 сентября 2018 года истёк срок возврата суммы займа, установленный в требовании.

Оценивая положения договора займа, суд считает, что заключённый договор не содержит условий о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату суммы займа.

Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчёта следует, что истец требует от ответчика уплаты неустойки в размере 8 876 рублей 71 коп. за период с 05 по 26 сентября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01 августа 2016 года размер неустойки подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2018 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – в размере 7,75 процентов годовых; с 12 февраля по 25 марта 2018 годам – 7,5 процентов годовых; с 26 марта по 16 сентября 2018 годам – 7,25 процентов годовых; с 17 сентября 2018 годам – 7,5 процентов годовых.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось правило о расчёте подлежащих уплате процентов, исходя из числа дней в году равного 360 дням.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) должен производиться, исходя из числа календарных дней в соответствующем году.

При таком положении суд полагает, что расчёт процентов за несвоевременное возвращение суммы займа, представленный истцом, является неправильным, так как при подсчёте использовалось неправильное количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд находит правильным следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика за период с 07 сентября по 26 сентября 2018 года:

с 07 по 16 сентября 2018 года размер неустойки составляет 3 972 рубля 60 коп. (2000000 рублей х 7,25 % х 10 дней : 365 дней : 100 %);

с 17 по 26 сентября 2018 года размер неустойки составляет 4 109 рублей 59 коп. (2000000 рублей х 7,5 % х 10 дней : 365 дней : 100 %).

Согласно данному расчёту общий размер неустойки составляет 8 082 рубля 19 коп. (3 972 рубля 60 коп.+ 4 109 рублей 59 коп.).

Суд полагает, что такой расчёт процентов соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 8 082 рублей 19 коп.

Из расписки от 01 июля 2016 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до 01 января 2018 года (л.д.4).

Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу.

Анализируя буквальное содержание расписки, суд считает, что в расписке содержаться существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке возврата суммы займа, а также сведения о лице, получившим денежную сумму на определённый срок и обязанным возвратить сумму займа.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения указанной денежной суммы от ФИО1, не оспаривал факт добровольного и личного написания данной расписки.

Суд находит, что факт наличия данной расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей должна быть выплачена именно держателю данной расписки.

Следовательно, расписка от 01 июля 2016 года, является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ФИО3 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

Согласно указанной расписке срок исполнения денежного обязательства, определенный периодом времени, истёк 01 января 2018 года, поэтому должник имел право исполнить обязательство в любой момент в пределах этого периода.

Ответчик ФИО3 не представил в суд документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично до 01 января 2018 года и позднее, следовательно, денежная сумма займа в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока её возврата, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих процентов за период с 02 января 2018 года, поскольку 01 января 2018 года истёк срок возврата суммы займа.

Оценивая положения договора займа, суд считает, что заключённый договор не содержит условий о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату суммы займа.

Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчёта следует, что истец требует от ответчика уплаты неустойки в размере 62 352 рублей 75 коп. за период с 02 января по 25 июля 2018 года.

Проверяя данный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона, поскольку расчёт основан на размерах ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды исполнения обязательства, количество дней пользования суммой займа подсчитано правильно.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате Заёмщиком (ответчиком) за период с 02 января по 25 июля 2018 года, составляет 62 352 рублей 75 коп., а именно: 

с 02 января по 11 февраля 2018 года размер неустойки составляет 13058 рублей 22 коп. (1500000 рублей х 7,75 % х 41 день : 365 дней : 100 %);

с 12 февраля по 25 марта 2018 года размер неустойки составляет 12945 рублей 21 коп. (1500000 рублей х 7,5 % х 42 дня : 365 дней : 100 %);

с 26 марта по 25 июля 2018 года размер неустойки составляет 36349 рублей 32 коп. (1500000 рублей х 7,25 % х 122 дня : 365 дней : 100 %).

Ответчик ФИО4 не представил доказательства того, что проценты в указанном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 62 352 рублей 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска о взыскании 2 008 876 рублей 71 коп. истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 18 244 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.23). 

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 008 082 рублей 19 коп.

При таком положении суд находит, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей 41 коп.

Перед предъявлением иска о взыскании 1 562 352 рублей 75 коп. истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 16 012 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.3). 

Учитывая полное удовлетворение данного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 февраля 2013 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 8 082 (восемь тысяч восемьдесят два) рублей 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 июля 2016 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 62 352 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рублей 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012 (шестнадцать тысяч двенадцать) рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 ноября 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2960/2018

Пермского районного суда Пермского края.