Дело № 2-5559/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5 о.; 

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ***.

В результате указанного ДТП, автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5 о, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом скрытых повреждений) истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***, составленному *** экспертом-техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа (восстановительные расходы) составил 582 282 рублей 17 копеек, при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля установлена в размере 313 900 рублей, стоимость годных остатков – 35 462 рубля 66 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей. 

По результатам экспертизы истец представил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения, в объемах определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании *** представителем истца ФИО7 о требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса не были поддержаны. На остальных требованиях представитель истца настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заселение не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 о в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится за пределами Мурманской области.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца произошли не при заявленных обстоятельствах. 

Третьи лица ФИО8 к, ФИО5 о в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному адресу, отзыв по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5 о.; 

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ***.

В результате указанного ДТП, автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5 о, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. *** страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, поскольку согласно заключению эксперта представителя ответчика повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. 

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником ФИО1 в присутствии истца (л.д.25). Ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***, составленному *** экспертом-техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа (восстановительные расходы) составил 582 282 рублей 17 копеек, при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля установлена в размере 313 900 рублей, стоимость годных остатков – 35 462 рубля 66 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей. 

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком приводились доводы о наличии сомнений в том, что повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленных событий, в связи с чем определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, схемы расположения транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и объяснений водителей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, к повреждениям, перечисленным в акте осмотра от *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по событию рассматриваемого ДТП невозможно отнести повреждения, указанные в акте осмотра от ***. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра от *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** имеют иной характер образования и не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ***.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, выполненное экспертом ФИО2 

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным и отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными. 

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта ФИО2, суду истцом и его представителем не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Суд находит выводы указанного эксперта несостоятельными, поскольку невозможно определить, чем эксперт руководствовался в своих выводах, последним не приведено сведений о том, какой характер повреждений им исследовался, их локализация, анализ этих повреждений, характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, их сопоставление с повреждениями транспортного средства второго участника происшествия, причинно-следственная связь исследованных повреждений с обстоятельствами заявленного происшествия.

Кроме того, судом учитываются сведения, указанные инспектором ДПС ОГИБДД по *** ФИО2. в рапорте от ***, в котором отражено, что при фиксации данного ДТП возникли сомнения в его подлинности, а именно: 

- характер повреждений на автомобиле «***» не характерен для повреждений на автомобиле «***». Кроме того повреждения на автомобиле «***» покрыты слоем грязи, что уже говорит о том, что они были получены в другое время;

- на проезжей части полностью отсутствуют следы юза, следы торможения участников ДТП;

- на проезжей части присутствуют только крупные куски бампера автомобиля «***», мелкая осыпь осколков полностью отсутствует; 

- оба участника ДТП проживают в ***, никто из них внятно не мог объяснить что они делают в столь позднее время в данном месте. При опросе на данную тему очень сильно нервничали;

- при оформлении ДТП недалеко был замечен припаркованный автомобиль «***» г/н №***. При проверке данного автомобиля было установлено, что его водителем является гражданка ФИО9, *** г.р., которая также проживает в ***. Ранее *** она была участником ДТП в *** в позднее время суток между автомобилями «***» и «***». Все участники ДТП тоже были жителями ***, что тоже вызывает сомнения. На вопрос, что она делает в столь позднее время в данном месте, она пояснила, что приехала с *** оказать помощь водителю автомобиля «***» г/н №***. В *** часов произошло ДТП, в *** часов она уже находилась на месте ДТП. 

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина