2-396/202550RS0031-01-2022-005832-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ТОРЭКС», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Аэросани-амфибия ФИО11 заводской №, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные за аэросани денежные средства в размере 2 952 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору № приобрел Аэросани-амфибия «ФИО12 заводской №, уплатив стоимость в размере 2 952 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого аэросани сгорели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра места пожара сотрудники МЧС установили наличие сгоревшего пластикового корпуса маломерного судна, наибольшие повреждения зафиксированы в передней и средней части корпуса. Эксперт, к которому истец обратился для установления причин возгорания, установил, что фактором, послужившим началу пожара, стала утечка бензина и дальнейшее скопление его паров в области автономного отопителя салона ФИО13». Разгерметизация системы питания отопителя салона произошла вследствие низкого качества материала, из которого изготовлен топливный шланг, и ослабление соединений топливного шланга в результате вибрационных нагрузок. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер и не мог быть обнаружен при приеме и вводе судна в эксплуатацию. Поскольку в пожаре произошла полная гибель аэросаней, годных остатков не осталось, возмещению подлежит полная стоимость уплаченных за товар денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей. Причиненный ему ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Торговый дом «ТОРЭКС» на надлежащего ООО «ТОРЭКС» (л.д. 109-110, Т. 1). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд АДРЕС (л.д. 109-110, 171-173, Т. 2).

Определением Ленинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств было приостановлено (л.д. 84, Т. 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 116-117, Т. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности – ФИО2, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенностям, ФИО3, ФИО4, – явились, против заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В частности, ФИО4 настаивали на том, что аэросани использовались в коммерческих целях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона, требования о замене товара на товар этой же марки, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, как к продавцу, так и к изготовителю.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом «ТОРЭКС», истец ФИО1 приобрел Аэросани-амфибия «ФИО14» заводской №, произведенные ответчиком ООО «ТОРЭКС», стоимость которых составила 2 952 000 руб. (л.д. 215-218, Т. 1).

Производителем на указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из представленных стороной ответчика ФИО5 №, № следует, что Аэросани-амфибия «ФИО15» предназначены для передвижения по снегу, льду, воде, переходным средам, болоту, камышу и т.д.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, а также суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ аэросани переданы покупателю по Акту приемки передачи товара по договору купли-продажи № (л.д. 219, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого приобретенные ФИО1 Аэросани-амфибия «ФИО19» сгорели.

Постановлением ОНД и ПР по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту пожара Аэросаней-амфибия «ФИО16», произошедшего в АДРЕС, было отказано (л.д. 134-136, Т. 4).

По результатам проверки было установлено, что на месте пожара обнаружен сгоревший пластиковый корпус маломерного судна. В передней и центральной частях судна – в месте наибольших термических повреждений, пластиковые конструкции выгорели полностью. В носовой части обнаружены обгоревшие фрагменты резинового патрубка, электрический мотор и выхлопная труба от сгоревшей обогревательной системы «ФИО20». В кормовой части располагалась аккумуляторная батарея и не поврежденные пожаром два топливных металлических бака. Двигатель с воздушным винтом перемещен на территорию АДРЕС. При осмотре двигателя установлено его частичное повреждение и оплавление электропроводов. С места пожара изъяты фрагменты обгоревшего резинового топливного патрубка, отопительной системы «Webasto» и медной проводки.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые образцы с материалом проверки по факту пожара направлены для проведения пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ г. Астрахани. Экспертом установлено, что очаг пожара располагался в салоне судна. Огонь распространялся по горючим конструкциям и материалам конвективными потоками и тепловым излучением в объеме салона, а затем в сторону носовой части и кормы. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров бензина с последующим возгоранием горючих материалов салона судна в результате аварийного режима работы обогревательного устройства.

По заданию истца АНО Центр «Независимая экспертиза» провело исследование причин возгорания.

Из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначально возгорание аэросаней-амфибии «ФИО17» №, произошло в передней части судна. Характер повреждений указывает на быстрое распространение пламени в салоне при утечке горючей жидкости. Пожар явился следствием разгерметизации системы питания автономного отопителя салона «ФИО18». В результате образования паров бензина произошло воспламенение топливно-воздушной смеси. Источником зажигания явились разогретые поверхности выпускного коллектора подогревателя. В последующем произошло возгорание близкорасположенных деталей и устройств, выполненных из сгораемых материалов. Причина возгорания аэросаней-амфибии заключается в производственном дефекте системы питания автономного отопителя салона «Webasto», разгерметизация системы питания отопителя салона могла быть вызвана следующими причинами: для изготовления топливного шланга использован некачественный материал, что привело к утечке бензина; ослабление соединений топливного шланга в результате вибрационных нагрузок. Другие причины утечки и скопления топлива в рассматриваемой области технического обоснования не находят. Данный дефект носит скрытый характер и не мог быть обнаружен при приеме и вводе судна в эксплуатацию.

Ответчик с досудебными исследованиями не согласился.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 126-128, Т. 1).

Согласно выводам экспертов, отраженным в Заключении эксперта № в области автотехнического экспертного исследования, причиной пожара в данном случае могло являться нарушение топливных трубопроводов отопителя вследствие их некачественного монтажа (л.д. 133-173, Т. 1). Пожар мог возникнуть вследствие ненадлежащего качества изготовления ТС. Достоверно определить стоимость ТС на дату продажи невозможно в связи с отсутствием в открытых источниках ценовой информации и отсутствием данных о точной комплектации ТС.

Ответчик с выводами эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» не согласился, ходатайствовал об исключении из числа доказательств Заключения эксперта № (л.д. 212-2013, Т. 2, л.д. 145, Т. 3).

По ходатайству ответчика суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее производство АНО «САТЭКС» и поставив перед экспертами следующие вопросы:

какова причина возгорания ДД.ММ.ГГГГ аэросаней-амфибии «ФИО21» №;

могло ли произойти возгорание аэросаней-амфибии «ФИО22» №от.ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством транспортного средства, возникшего при производстве и изготовлении транспортного средства;

могло ли произойти возгорание аэросаней-амфибии «ФИО23» № в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства по вине покупателя или третьих лиц.

Согласно Экспертному заключению № (судебная пожарно-техническая экспертиза) ФИО25», причиной возгорания аэросаней-амфибии «ФИО24» № ДД.ММ.ГГГГ является воспламенение топливовоздушной смеси из разгерметизированного участка топливной магистрали автономного отопителя «ФИО26» (л.д. 56-80, Т. 4).

Отвечая на вопрос о производственных недостатках товара, эксперт установил, что разгерметизация топливной системы автономного отопителя «Webasto» может быть обусловлена использованием некачественных материалов при изготовлении топливных магистралей, использование некачественных материалов при изготовлении уплотнителей, несоблюдение моментов затяжки уплотнительных соединений, ослабление соединений топливной магистрали в результате воздействия вибрационных нагрузок в процессе эксплуатации транспортного средства.

Проведя исследование с целью ответа на вопрос № 3, эксперт установил, что признаков внесения изменений в конструкцию судна не выявлено, признаков нарушения правил эксплуатации судна не установлено и в представленных материалах не содержится, версия о поджоге транспортного средства в результате действий третьих лиц исключена.

Оснований не доверять выводам Экспертного заключения № у суда не имеется. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, гражданскими процессуальными нормами и специальной литературой по профилю поставленных перед экспертом вопросов. Экспертиза проведена экспертом по поручению руководителя организации, которой производство экспертизы было поручено судом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт был предупрежден, что подтверждается его Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт дал исчерпывающие и в необходимой степени подробные ответы на все поставленные судом вопросы. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. 

Кроме того, экспертом ФИО27 в материалы дела представлены письменные пояснения к Экспертному заключению №, в которых он подробно ответил на дополнительные вопросы стороны ответчика (л.д. 161-167, Т. 4).

Экспертное заключение не содержит внутренних противоречий, и его результаты не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуются с результатами досудебных исследований, а также с результатами исследования, проведенного экспертом ФИО29., оснований для исключения которого из числа доказательств, как ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.

Предусмотренная статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ процедура производства экспертизы экспертом ФИО7 не нарушена. Установленные статьей 85 ГПК РФ обязанности экспертом исполнены. Составленное им заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Вместе с тем, ходатайство ответчика об исключении Заключения эксперта № из числа доказательств основано на том, что проводивший исследование эксперт ФИО7 в штате организации не состоит. Указанный довод опровергается представленным в материалы дела Ответом ООО «СЦЭО», согласно которому эксперт ФИО8 состоял в штате организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем (л.д. 164-165, Т. 3.).

Также суд учитывает, что источник возгорания был установлен в досудебном порядке, также вопрос о причинах пожара неоднократно ставился перед судебными экспертами, повторная экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Несмотря на то, что исследования проводились независимыми экспертами из разных организаций, все они пришли к одинаковым выводам относительно причин возгорания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их во взаимосвязи, а также принимая во внимание, что в настоящем случае иного способа добыть допустимые доказательства не имеется, суд находит Заключение эксперта № ФИО30» и Экспертное заключение № ФИО31 «относимыми и допустимыми доказательствами и, принимая решение по настоящему делу, основывается на изложенных в них выводах.

При этом суд также учитывает, что несогласие ответчика с результатами обеих судебных экспертиз основано на утверждении о том, что проводившие исследования эксперты в штате указанных организаций не состоят, организации по адресу регистрации не расположены, представители ответчика к присутствию при производстве экспертиз допущены не были.

Факт того, что на момент производства экспертиз проводившие их эксперты являлись штатными сотрудниками экспертных организаций, подтверждается материалами дела. 

Место регистрации юридического лица и его фактическое местонахождение может не совпадать. То обстоятельство, что по адресам регистрации экспертные организации фактически не находятся, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на правильность полученных экспертами результатов, не свидетельствует об их недостоверности.

Отклоняя довод стороны ответчика о нарушении права на присутствие при производстве экспертизы, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При этом процессуальное право присутствия лица осуществляется путем подачи в суд ходатайства об этом до назначения экспертизы.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Существенным нарушением процессуальных норм является осмотр объекта исследования экспертом в отсутствие участников процесса.

Регламент присутствия участников процесса при проведении экспертизы устанавливает ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон об экспертной деятельности): они не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Исходя из того, что объект исследования (аэросани) был утрачен до обращения истца в суд, судебные экспертизы проводились по материалам настоящего дела, в связи с чем осмотр объекта исследования не проводился, необходимости присутствия участников настоящего дела при производстве экспертизы не имелось.

Кроме того, соответствующие ходатайства подавались стороной ответчика после назначения судебных экспертиз и приостановления производства по делу, в связи с чем они не были и не могли быть рассмотрены в силу действующих гражданских процессуальных норм.

Таким образом, отсутствие стороны ответчика при производстве судебных экспертиз не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и на результаты исследований не повлияло.

Поскольку аэросани после пожара восстановлению не подлежали, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» оснований для обращения к производителю с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков у истца не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей, принимая во внимание, что требование о возврате стоимости товара связано именно с наличием в нем существенного недостатка, проявившегося в пределах нормального срока эксплуатации изделия, и совокупностью собранных по делу доказательств наличие таких недостатков в спорном товаре подтверждается, отсутствие вины в возникновении недостатка стороной ответчика, напротив, не доказано, вместе с тем, товар в результате имеющихся производственных дефектов полностью утрачен, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 952 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что возражения стороны ответчика сводятся в основном к тому, что аэросани использовались истцом в коммерческих целях. Однако относимых и допустимых доказательств указанного факта ответчиком в дело не представлено. Представители ответчика настаивали на том, что аэросани сдавались напрокат. В обоснование довода указано, что ФИО1 является соучредителем ФИО32», которое, в свою очередь, предоставляет услуги аренды аэросаней. В подтверждение представлены нотариально удостоверенные скриншоты страниц сайта, на котором названные услуги рекламировались. Суд не находит доводы ответчика и представленные доказательства достаточно убедительными, поскольку факт участия истца в организации, предоставляющей услуги проката аэросаней, иной техники, даже и при совпадении наименования транспортных средств, сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что спорные аэросани приобретались ФИО1 не для личного использования. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика суммы размер предусмотренного законом штрафа составляет 1 476 000 руб. (2 952 000 х 50%)

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 03.07.2001 № 13-П, суд учитывает природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 руб., считая его соизмеримым с нарушением интересов истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в виду неполучения товара того качества, на который он мог рассчитывать, длительность разрешения данного вопроса, степени вины ответчика, суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, документально не подтверждены, в связи с чем суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2 952 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 11.04.2025