Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1441/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Дерникова И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дерникова Ивана Петровича на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года, которым 

Дерников Иван Петрович, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 11.01.2021 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ; снят с учета инспекции по отбытию наказания 08.06.2021 г. (на 26.04.2022 г. судимость не погашена);

- 09.02.2022г. мировым судьей судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

- 28.04.2022г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 460 часам обязательных работ;

- 18.07.2022г. Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 29.07.2022г. Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 09.01.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.03.2023г. Советским районным судом г. Липецка по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

- 25.07.2023 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.07.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения Дерникову И.П. в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 06.09.2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтен в срок отбывания наказания наказание, отбытое Дерниковым И.П. по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.07.2023 г. (с учетом периодов, указанных в данном приговоре, подлежащих зачету) по состоянию по 05.09.2023 года включительно, а именно, периоды:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.07.2023 г.: время содержания под стражей с 25.07.2023 г. по 17.08.2023 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также отбытый срок наказания с 18.08.2023 г. по 05.09.2023 г. включительно из расчета 1 день за 1 день; - по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2023г.: время содержания под стражей с 22.03.2023 г. по 17.07.2023 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также отбытый срок наказания с 18.07.2023 г. по 24.07.2023 г. включительно из расчета 1 день за 1 день; - по приговору Правобережного районного судом г. Липецка от 09.01.2023 г.: время содержания под стражей с 09.01.2023 г. по 13.03.2023 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также отбытый срок наказания с 14.03.2023 г. по 21.03.2023 г. включительно из расчета 1 день за 1 день; - наказание, отбытое по приговорам Правобережного районного суда г. Липецка от 18.07.2022 г. и 29.07.2022 г. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного Дерникова И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года, Дерников И.П. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что вынесенный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г., из содержания которых следует, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Просит изменить приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года, смягчить наказание и назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ подтверждается его показаниями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в части времени места и обстоятельств совершенного деяния, признал в полном объеме; при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел на остановку общественного транспорта по 

<

адрес>, за которой находится супермаркет 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) решил зайти в магазин и совершить хищение алкогольной продукции, так как испытывал затруднительное материальное положение, а украденный алкоголь планировал продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Около 15 часов 30 минут он зашел в помещение магазина и прошел в отдел с алкогольной продукцией, где не было сотрудников магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и на третьей полке сверху выбрал алкогольный напиток 

<

данные изъяты> стоимостью около 1 800 рублей. Украденную продукцию он спрятал под свою кофту, заправленную в брюки, чтобы не было заметно для окружающих, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, около 15 часов 40 минут вышел из магазина с похищенным. Отойдя от магазина в сторону остановки общественного транспорта, достал из-под одежды похищенную бутылку 

<

данные изъяты> и нес бутылку в руке. Далее к нему подошел участковый уполномоченный Свидетель №2, тогда он (ФИО1) понял, что его могут задержать, поэтому решил сразу во всем сознаться. Далее с сотрудником полиции он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», где добровольно выдал похищенную им бутылку 

<

данные изъяты>, после чего он был доставлен в ОМВД России 

<

адрес> В отделе полиции без какого-либо физического и психического воздействия на него он собственноручно написал явку с повинной. 

Помимо признания вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (менеджера по безопасности АО «

<

данные изъяты>»), который пояснил, что магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оснащен системой видеонаблюдения. От директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минуты неизвестный мужчина (ФИО1) зашел в торговый зал магазина и целенаправленно из отдела с алкогольной продукцией с третьей полки стеллажа взял одну бутылку 

<

данные изъяты>, положил её между грудью и прилегающей к ней одеждой выше пояса. С похищенным товаром, спрятанным под курткой ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина. После проведенной инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 044 рубля 96 копеек (без учета НДС). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в торговый зал магазина зашел УУП ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №2 Рядом с ним находился неизвестный ей мужчина (ФИО1). В правой руке ФИО1 держал одну бутылку 

<

данные изъяты>. От участкового Свидетель №2 ей стало известно, что несколько минут назад вышеуказанный мужчина был им задержан в нескольких метрах от магазина, при нем находилась указанная бутылка 

<

данные изъяты>. ФИО1 не отрицал тот факт, что несколько минут назад похитил в магазине указанную бутылку 

<

данные изъяты>, вышел из магазина, однако пройдя несколько метров, был задержан участковым. После осмотра похищенный товар был отдан ей на ответственное хранение. Далее была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено в показаниях представителя потерпевшего ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории администрации сельского поселения 

<

адрес>. Около 16 часов во время объезда территории на служебном автомобиле на обочине проезжей части дороги, недалеко от супермаркета 

<

данные изъяты> в направлении остановки общественного транспорта он увидел идущего мужчину 

<

данные изъяты>, который привлек его внимание, тем, что тот в руке держал стеклянную бутылку дорогого алкогольного напитка. Своим поведением тот мужчина вызвал у него подозрение. Он попросил его подойти к нему, мужчина подошел и представился, как ФИО1 Далее, он попросил его предъявить чек на оплату данного товара, ФИО1 пояснил, что алкоголь несколько минут назад он похитил в магазине 

<

данные изъяты> Далее они проследовали в помещение торгового зала магазина, где в присутствии директора магазина, ФИО1 выдал одну бутылку 

<

данные изъяты>. После осмотра похищенный товар был отдан на ответственное Свидетель №1 Далее в подсобном помещении была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено в показаниях представителя потерпевшего ФИО7 В последующем в отделе полиции ОМВД России 

<

адрес> ФИО1 написал явку с повинной. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела: - заявлением директора магазина 

<

адрес> Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение в магазине ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра торгового зала помещения магазина 

<

данные изъяты> было зафиксировано место совершения преступления; а также изъята похищенная бутылка 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 19-21, 22-24); - протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у свидетеля Свидетель №1 была изъята, осмотрена и постановлением следователя признана в качестве вещественного доказательства: бутылка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-28, 30-33); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства: компакт-диск, с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией обстоятельства совершения хищения ФИО1 бутылки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-41); - инвентаризационным актом, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено отсутствие бутылки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 47); - справкой о стоимости, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки 

<

данные изъяты> за единицу товара составляет 1 044 рубля 96 копеек (без учета НДС). (т. 1 л.д. 46, 48-50); - постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 05.10.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценив всю совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полном объёме исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, Суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ФИО1: наличие судимостей на момент совершения данного преступления, семейное положение, отсутствие официального места работы, 

<

данные изъяты>, характеристики по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие инвалидности, наличие сложного хронического заболевания (т.1 л.д. 110, 111, 112, 113-117, 117, 118, 119).

<

данные изъяты>

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; 

<

данные изъяты> явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены указанные смягчающие наказание обстоятельства является несостоятельным.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, и применил правила ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других фактов, уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о чрезмерно суровом наказании является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции все верно оценил и применил нормы действующего законодательства относительно назначения наказания. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо иного изменения нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева