Дело № 2-1059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Шабинской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последующем уточненным к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (МБУ «Стройзаказчик»), Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (ООО «Волгатехконтакт»), администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по указанному адресу началось проведение капитального ремонта кровли в рамках исполнения решения суда об обязании администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли. Решением Ульяновской городской думы от 27.02.2019 №9 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта жилищного фонда по решению судебных инстанций в 2019 году перераспределены в МБУ «Стройзаказчик», с сохранением направления расходования на мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов по решениям судов. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска и МБУ «Стройзаказчик». Подрядной организацией является ООО «Волгатехконтакт». В ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, она была вскрыта и в таком состоянии находилась продолжительное время, в результате чего дождевая вода протекала через кровлю, чердачное помещение, попадая в жилые помещения, в том числе, в квартиру истицы. Результатом явились множественные повреждения покрытий стен, полов и потолка: в прихожей повреждение навесного потолка, намокание и отслоение на потолке и стенах обоев, вздутие ламината, отсутствует свет (не работают розетка и выключатель); в спальне следы протечек на потолке и стенах, желтые и черные пятна, плесень и грибок, вздутие ламината, не работает розетка; на кухне следы протечек, желтые и черные пятна, плесень и грибок, отслоение обоев, повреждение навесного потолка, вздутие ламината, из-за окисления проводов не работают розетки (невозможно пользоваться бытовой техникой); в коридоре наблюдаются следы протечек, желтые и черные пятна, отслоение обоев, вздутие ламината, отсутствует свет (не работают розетка и выключатель); в зале на стене на обоях черное пятно, плесень и грибок; в прихожей деформирован шкаф-купе. Данные нарушения зафиксированы сотрудником МБУ «Контакт центр при Главе города Ульяновска» в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в акте указано, что в результате течи с кровли в квартиру, расположенную на 5-м этаже, произошло пролитие жилого помещения, то есть, названа причина повреждений. Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли были выполнены некачественно, происходило постоянное подтопление квартиры истца. Для проведения экспертизы по оценке стоимости материального ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «СпецСтройЭксперт». Первоначально экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ №, затем ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СпецСтройЭксперт» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке указанной квартиры. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате осмотра квартиры, установлено, что в квартире имеются доступные визуальному восприятию характерные признаки залива квартиры водой, в результате которого пострадала отделка квартиры. Все повреждения отражены в приложении № «Фототаблица» акта экспертного исследования. Согласно выводам отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления – 122 344 рублей 00 копеек. Стоимость данных экспертиз составила 11 000 рублей 00 копеек (плюс 275 рублей 00 копеек составила комиссия банка). При проведении оценки ущерба присутствовал представитель ООО «Волготехконтакт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска с требованием об устранении недостатков некачественного произведенного ремонта кровли путем восстановления герметичности кровли и обязать виновных лиц возместить ей стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес МБУ «Стройзаказчик» с претензией в течение 10 дней с момента ее получения выплатить истице денежную сумму в размере 140 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Реагирования МБУ «Стройзаказчик» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ООО «Волгатехконтакт», с претензией в течение 10 дней с момента ее получения выплатить ей денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Ответ был получен в виде гарантийного письма с указанием ущерба в виде материальной компенсации в размере 45 000 рублей 00 копеек. Согласно п.5.3.5, и п.5.3.15. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель работ обязан компенсировать убытки, причинённые третьим лицам возникшие вследствие выполнения работ. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 123 876 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 11 275 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, судом извещалась. 

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2 в судебном заседании также не присутствовала заявив о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают, иных ходатайств не имеют. 

Ответчик – МБУ «Стройзаказчик», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Ранее представлен отзыв о том, что требования по отношению к ним не признают. 

Ответчик ООО «Волгатехконтакт», в лице представителя в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Просят рассмотреть данное дело в свое отсутствие. 

Ответчик – администрация города Ульяновска, в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска, ООО «УК «Новый век», в лице представителей в судебное заседание не явились, судом извещались. От представителя Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска также представлено заявление о то, что администрация города не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным стороной истца свидетельством о государственной регистрации права (серия №) и согласуется с представленным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Новый век».

Судом первой инстанции установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по указанному адресу началось проведение капитального ремонта кровли во-исполнение решения суда об обязании администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли, в рамках муниципального контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Волгатехконтакт» (подрядчик). В ходе выполнения указанных работ в результате разбора крыши данного многоквартирного дома и выпавших в указанный период осадков произошло затопление квартиры истца, приведшее к повреждению спорного жилого помещения. 

В соответствии с актом обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным МБУ «Контакт центр при Главе города Ульяновска» установлено следующее: в прихожей имеется повреждение навесного потолка, намокание и отслоение на потолке и стенах обоев, вздутие ламината, отсутствует свет (не работают розетка и выключатель); в спальне следы протечек на потолке и стенах, желтые и черные пятна, плесень и грибок, вздутие ламината, не работает розетка; на кухне следы протечек, желтые и черные пятна, плесень и грибок, отслоение обоев, повреждение навесного потолка, вздутие ламината, из-за окисления проводов не работают розетки (невозможно пользоваться бытовой техникой); в коридоре наблюдаются следы протечек, желтые и черные пятна, отслоение обоев, вздутие ламината, отсутствует свет (не работают розетка и выключатель); в зале на стене на обоях черное пятно, плесень и грибок; в прихожей деформирован шкаф-купе. 

В этой связи истица обратилась в экспертную организацию ООО «СпецСтройЭксперт». Заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в квартире имеются доступные визуальному восприятию характерные признаки залива квартиры водой, в результате которого пострадала отделка квартиры. Все повреждения отражены в приложении акта экспертного исследования. Согласно выводам отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления 122 344 рублей 00 копеек. Стоимость расходов на данные экспертизы составила 11 275 рублей 00 копеек. Подлинные заключения и платежные документы приобщены к материалам дела. 

Поскольку ответчиками не были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в досудебном порядке (направлено неисполненное гарантийное письмо ООО «Волгатехконтакт» о готовности выплаты в размере 45 000 рублей 00 копеек), истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 5.3.5, 5.3.15 вышеуказанного контракта исполнитель работ обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсировать убытки, причиненные третьим лицам возникшие вследствие выполнения работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу в силу характера правоотношений и установленных по делу обстоятельств будет являться именно ООО «Волгатехконтакт», допустивший возникновение заявленного ущерба. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Как уже отмечалось стороной истца было проведено досудебное исследование. Однако поскольку сторона ответчика в лице представителя ООО «Волгатехконтакт» с ним не согласилась, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») причиной пролива спорной квартиры явилось отсутствие кровельного покрытия (при проведении капитального ремонта кровля была вскрыта, новое покрытие не было устроено и пошли дожди). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в данной квартире составляет 123 876 рублей 00 копеек. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку лицо, проведшее представленное исследование является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к представленному заключению. Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается. 

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Волгатехконтакт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате пролива 123 876 рублей 00 копеек (в пределах заявленного иска), подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, администрация и МБУ «Стройзаказчик» являются ненадлежащими ответчиками, тем самым в удовлетворении иска к последним следует отказать. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Волгатехконтакт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 11 275 рублей 00 копеек – расходы связанные с проведением досудебного исследования, которые были понесены в связи с необходимостью определения цены иска и последующего обращения в суд. Данные расходы суд признает вынужденными. Факт несения данных расходов подтверждается представленными документами, подлинники которых приобщены к материалам дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 677 рублей 52 копейки. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, как уже отмечалось в рамках рассмотрения данного дела ООО «

<

данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, вместе с заключением к которой представлены счет, смета и ходатайство о ее оплате на сумму 12 300 рублей 00 копеек. Оплата возлагалась на ответчика – ООО «Волготехконтакт» однако из представленного ходатайства следует, что оплата не проведена. Принимая во внимание, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия злоупотребления права со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с ООО «Волготехконтакт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате пролива в сумме 123 876 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 11 275 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 52 копейки. 

В части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 12 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов