Дело №1-255/2024

УИД 79RS0002-01-2024-002135-83 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малышенко В.Ю., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Гурского С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «Домстрой», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>А, судимого:

-10.11.2021 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным 2 года, постановлением того же суда от 18.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-27.04.2023 приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 23.03.2023 по 29.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2024 неотбытый срок лишения свободы 11 месяцев 7 дней заменен исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, период с 07.02.2024 по день фактического освобождения из мест лишения свободы зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, освобожден из колонии-поселения 01.03.2024, отбытый срок исправительных работ на 24.06.2024 составляет 4 месяца 23 дня, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.07.2022 по 21.11.2022, с 25.06.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив последним значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

21.06.2022 в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 06 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

...>, достигли договоренности на совершение тайного хищения велосипедов марки «Totem» и марки «Titan», принадлежащих Потерпевший №2, и велосипеда марки «Titan VOLTAGE», принадлежащего Потерпевший №1, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 путем подбора кодов откроет замки противоугонных тросов, которыми вышеуказанные велосипеды пристегнуты к радиаторам отопления, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обеспечит тайных характер их преступных действий.

Далее, 21.06.2022 в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 15 минут ФИО4 совместно с лицом, в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли на первый этаж подъезда № 4 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджане Еврейской автономной области, где ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, путем подбора кодов открыл замки противоугонных тросов, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следило за тем, чтобы их преступные действия носили тайный характер, после чего ФИО4 взял велосипед марки «Titan» белого цвета стоимостью 6100,05 рублей, а указанное лицо взяло велосипед марки «Totem» черного цвета стоимостью 6590,85 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, вывезли данные велосипеды из вышеуказанного подъезда, распорядились ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12690,90 рублей.

Затем, 21.06.2022 в период времени с 12 часов 16 минут по 12 часов 30 минут ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в подъезд № 2 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджане Еврейской автономной области, где ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, снял противоугонный трос с сидения велосипеда марки «Titan VOLTAGE» салатового цвета, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следило за тем, чтобы их преступные действия носили тайный характер, после чего ФИО4 вывез из подъезда указанный велосипед стоимостью 7572,47 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

28.06.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме на дачном участке № 149, расположенном на расстоянии 112 метров в северном направлении от правого угла дома № 17 по ул. Проезжая в п. Щукинка Биробиджанского района Еврейской автономной области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 32» стоимостью 17369,77 рублей в чехле стоимостью 733,00 рублей и с защитным стеклом стоимостью 488,97 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в общем размере 18591,74 рубля. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в их совокупности следует, что 21.06.2022 около 10 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО24 пришел в гости к знакомому, проживающему в подъезде № 4 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджане, на первом этаже подъезда обратили внимание на два велосипеда, пристегнутые противоугонными тросами к радиаторам отопления, которые ФИО25 предложил похитить, а он согласился, при этом обсудили, что он путем подбора кодов откроет замки противоугонных тросов, а ФИО26 будет следить за тем, чтобы их действия были тайными. Примерно в 11 часов 45 минут после распития спиртных напитков у знакомого, проживающего в данном подъезде, он и ФИО27 зашли в подъезд № 2 указанного дома, где под лестничным пролетом также находился велосипед, пристегнутый противоугонным тросов к радиатору отопления. ФИО23 предложил ему похитить указанный велосипед, на что он ответил согласием, договорившись между собой, что он путем подбора кода откроет замок на противоугонном тросе, а ФИО22 будет следить за тем, чтобы их действия были тайными. 

Примерно в 12 часов 06 минут он и ФИО28 пришли в подъезд № 4 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджан, ФИО29 стоял у входной двери подъезда, следил за тем, чтобы их действия были тайными, а он открыл замки противоугонных тросов велосипедов. Затем он взял велосипед белого цвета, а ФИО30 взял велосипед черного цвета, выкатили их из подъезда и спрятали недалеко от указанного дома в кустах. Затем направились в подъезд № 2 по тому же адресу, войдя в помещение подъезда, ФИО31 остался у входной двери, обеспечивая тайность их действий, а он снял трос с сидения велосипеда салатового цвета и выкатил велосипед из подъезда. 

На данных велосипедах он, ФИО33 и ФИО32, неосведомленный о хищении указанных велосипедов, поехали на дачу к последнему, где продолжили распивать спиртные напитки. В этот же день примерно в 23 часа ФИО37 поехал на велосипеде белого цвета в город, где был задержан сотрудниками полиции. 22.06.2022 днем на дачу к ФИО34 приехали сотрудники полиции, сообщили о задержании ФИО35, и доставили их в отдел полиции, где он собственноручно и добровольно дал явку с повинной. Велосипеды он и ФИО36 хотели использовать для передвижения либо продать. 

28.06.2022 он находился на даче, расположенной в п. Щукинка Биробиджанского района ЕАО, с ФИО20 ФИО2, ФИО21 и Потерпевший №3, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного примерно в 12 часов 30 минут Берчанский уснул на первом этаже в доме, затем Берчанская уехала домой, а Потерпевший №3 находился на втором этаже дома, сам он был на первом этаже и продолжал распивать спиртные напитки. Около 15 часов он увидел на столе телефон «Самсунг» в чехле, принадлежащий Потерпевший №3, решил похитить данный телефон, чтобы пользоваться им или продать, за его действиями никто не наблюдал, он положил данный телефон в карман брюк и ушел с дачи, по дороге телефон потерял, так как был пьян (т. 1 л.д. 86-91, 95-97, 148-150, 165-169, т. 2 л.д. 128-136, 210-213).

При проверке показаний на месте ФИО4 подробно рассказал о совершении хищений велосипедов из подъездов № 2 и № 4 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджан, а также о хищении телефона из дачного дома, расположенного на дачном участке № 149, находящегося на расстоянии 112 метров в северном направлении от правого угла дома № 17 по ул. Проезжая в п. Щукинка Биробиджанского района ЕАО (т. 2 л.д. 137-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их, пояснив, что, состояние опьянения на его поведение не повлияло, если бы он находился в трезвом состоянии, то также совершил бы установленные преступления.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Согласно совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у нее имеется велосипед марки «Titan» салатового цвета, который она приобрела в 2021 году как бывший в употреблении за 8000 рублей. 21.06.2022 примерно в 11 часов 30 минут к ней в гости по адресу: 

<

...> (подъезд № 2) приехал на данном велосипеде брат ФИО18, пользовавшийся велосипедом с ее разрешения, оставив его между первым и вторым этажом. Собравшись домой, примерно в 16 часов 22.06.2022, Куприк обнаружил, что пропал велосипед, который был пристегнут к радиатору тросовым замком. О хищении велосипеда она сообщила в полицию. Велосипед имел повреждения, она согласна с оценкой велосипеда в сумме 7572,47 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 26000 рублей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Она участвовала в осмотре велосипеда, опознала его по ленточкам на руле, цвету рамы и отсутствию крыльев, велосипед ей возвращен, претензий не имеет (т. 1 л.д. 51-52, 210-211, т. 2 л.д. 110-112). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в их совокупности установлено, что у нее в собственности имелись два велосипеда: марки «Titan» белого цвета, который она приобрела в 2014 году за 9000 рублей, и марки «Totem» черного цвета, приобретенный в 2014 году за 11000 рублей, которые стояли у радиатора на первом этаже подъезда № 4 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджан и были пристегнуты противоугонными тросами с кодовыми замками. 21.06.2022 от соседней ей стало известно, что велосипеды пропали из подъезда, о чем она сообщила в полицию. Она согласна с заключением эксперта, которым определена стоимость велосипедов марки «Titan» в размере 6100,05 рублей, марки «Totem» - 6590,85 рублей. Общий ущерб в размере 12690,90 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении ребенок. Ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, поскольку велосипеды возвращены следователем (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 115-117).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в их совокупности установлено, что 28.06.2022 он находился в гостях на даче у ФИО39 в п. Щукинка Биробиджанского района ЕАО. На даче также находились ФИО40 ФИО41 и ФИО4 ФИО42. Его телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy М 32» в чехле с защитным стеклом лежал на столе в доме, они распивали спиртное. Примерно в 17 часов он обнаружил, что пропал его телефон, при этом ФИО4 уже на даче не было. Он и ФИО43 стали искать телефон, осуществляли на него звонки, но телефон был выключен. Он и ФИО38 поехали по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

...>, но того дома не оказалось. Он согласен с оценкой телефона, чехла и защитного стекла в общей сумме 18591,74 рубля, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. С его участием проводился осмотр телефона, который он опознал как свой, телефон стоимостью 17369,77 рублей ему возвращен, но не возмещен ущерб в сумме 1221,97 рублей, на данную сумму заявил гражданский иск (т. 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д.160-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5 он проживает в 

<

...>. К нему в гости 21.06.2022 в утреннее время пришли ФИО45 и ФИО4, они распивали спиртное, затем последние ушли к соседу в квартиру № 59, а он лег спать. Через некоторое время ФИО44 и ФИО4 вернулись и предложили ему поехать на его дачу, на что он согласился. Они вышли из квартиры, он первый направился к автобусной остановке, а ФИО52 и ФИО4 шли сзади, за их действиями он не наблюдал. Проходя частный сектор, его догнали ФИО4 и ФИО46, при этом ФИО4 был на велосипеде зеленого цвета, а ФИО51 шел пешком. ФИО4 передал ему велосипед и сказал, что поедут на дачу на велосипедах, откуда велосипед он не интересовался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он взял велосипед, а ФИО4 и ФИО50 по пути следования из кустов достали два велосипеда черного и белого цветов, о происхождении данных велосипедов он также не спрашивал. Они втроем на велосипедах направились на его дачу в п. Щукинка Биробиджанского района ЕАО, по дороге в ходе разговора ФИО47 и ФИО4 рассказали, что похитили велосипеды из подъездов № 2 и № 4 дома, в котором он проживает. На даче они продолжили распивать спиртное, вечером примерно в 23 часа ФИО49 на одном из велосипедов уехал в г. Биробиджан, а утром 22.06.2022 на дачу приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, изъяли велосипеды. Кражу велосипедов совершили ФИО4 и ФИО48, в чем ФИО4 признался сотрудникам полиции.

28.06.2022 он, ФИО4, ФИО53 и Потерпевший №3 находились на его даче, куда приехали примерно в 11 часов. У Потерпевший №3 был при себе сотовый телефон, марку которого он не знает, телефон всегда лежал на столе в доме на первом этаже. Около 12 часов 30 минут он уснул в доме на первом этаже, проснулся примерно через полтора часа и видел, что ФИО4 находится возле стола, а в руках у него телефон внешне похожий на телефон Потерпевший №3, но он этому значения не придал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, затем он опять уснул. Около 17 часов его разбудил Потерпевший №3 и сообщил, что у него пропал телефон. Они стали искать телефон, при этом ФИО4 на даче уже не было. Он со своего телефона осуществлял звонки на телефоны Потерпевший №3 и ФИО4, но они были отключены. Он с Потерпевший №3 сразу предположили, что телефон мог похитить только ФИО4 и Потерпевший №3 обратился в полицию (т. 1 л.д. 59-61, 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 установлено, что 20.07.2022 на интернет-сайте она увидела объявление о продаже сотового телефона марки «Samsung Galaxy М 32» за 14000 рублей, позвонила по абонентскому номеру, продавец представился ФИО54, по договоренности с последним она пришла по адресу ул. Осенняя, д. 15 в г. Биробиджане, встретилась с ФИО56, он пояснил, что телефон некраденый и находится в хорошем состоянии, телефон ее устроил, и супруг ФИО55 перевел через Сбербанк Онлайн получателю «ФИО57 ФИО19» 14000 рублей. Вышеуказанный телефон оказался украденным, о чем она узнала от сотрудников полиции, телефон у нее изъяли, а Андрей вернул 14000 рублей (т.1 л.д. 235-238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, его супруга ФИО5 №1 при помощи объявления на сайте «Авито» 20.07.2022 приобрела у ФИО58, с которым они встретились у дома № 15 по ул. Осенняя в г. Биробиджане, телефон марки «Samsung Galaxy М 32». ФИО59 заверил, что телефон некраденый, и он перевел ему 14000 рублей. 23.07.2022 от сотрудников полиции они узнали, что телефон украденный (т. 1 л.д. 239-241).

ФИО5 ФИО5 №4 дал показания, из которых следует, что 09.07.2022 примерно в 17 часов он находился в своем автомобиле на железнодорожном вокзале г. Биробиджан, к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить телефон марки «Samsung Galaxy М 32» за 10000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он проверил телефон, настройки телефона были сброшены до первоначальных, после чего он передал мужчине 10000 рублей наличными. 11.07.2022 он выставил на сайте «Авито» объявление о продаже данного телефона за 14000 рублей и 20.07.2022 продал его мужчине по имени ФИО61. Впоследствии деньги ФИО60 в размере 14000 рублей он вернул (т. 1 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что 28.06.2022 она со своим сыном ФИО62 ФИО2 и его знакомыми ФИО4 и Потерпевший №3 находились на даче в п. Щукинка Биробиджанского района ЕАО, где распивали спиртные напитки на первом этаже дома. У Потерпевший №3 был телефон марки «Самсунг», который тот положил на столе. Около 14 часов она уехала домой, а ФИО63, ФИО4 и Потерпевший №3 остались на даче, при этом ФИО64 спал на первом этаже в доме, ФИО4 тут же за столом распивал спиртное, чем занимался Потерпевший №3, она не знает. Позже от ФИО65 ей стало известно, что ФИО4 похитил сотовый телефон Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 101-103).

Также вина ФИО4 в совершении установленных судом преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен подъезд № 2 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджане ЕАО, в ходе которого изъят кодовый тросовый замок (т. 1 л.д. 7-11),

-протоколом смотра места происшествия от 21.06.2022 с фототаблицей, которым осмотрен подъезд № 4 дома № 5 по ул. Обозная в г. Биробиджане ЕАО, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 17-21),

-из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2022 с фототаблицей следует, что в ходе осмотра помещения дежурной части МО МВД «Биробиджанский по ул. Советская, д. 41 в г. Биробиджане у ФИО9 изъят похищенный велосипед марки «Titan» белого цвета (т. 1 л.д. 26-29),

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2022 с фототаблицей на дачном участке в п. Щукинка Биробиджанского района ЕАО у ФИО4 изъяты велосипеды марки «Totem» черного цвета и марки «Titan» зеленого цвета (т.1 л.д. 34- 43),

-протоколом смотра предметов от 02.09.2022, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Titan», изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.06.2022 у ФИО4 (т.1 л.д. 204-206), указанный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207),

-из протокола осмотра предметов от 02.09.2022 следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены велосипеды марки «Totem» и марки «Titan», изъятые 22.06.202 в ходе осмотров места происшествия у ФИО4 и ФИО9 соответственно (т. 1 л.д. 214-217), указанные велосипеды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 208-219),

-протоколом смотра предметов от 24.01.2024, согласно которому осмотрен противоугонный трос, изъятый 21.06.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

...> (т. 2 л.д. 167-171), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан законному владельцу Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 172),

-протоколом явки с повинной от 22.06.2022 ФИО4, в которой он сообщил о совершенном им хищении велосипедов (т. 1 л.д. 45), указанную явку с повинной ФИО4 в судебном заседании подтвердил,

-из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2022следует, что осмотрен кабинет № 318 СО МО МВД России «Биробиджанский» по ул. Советская, д. 41 в г. Биробиджане с участием Потерпевший №3, в ходе на столе обнаружены картонная коробка от смартфона «Samsung Galaxy М 32», IMEI № (т. 1 л.д. 116-118),

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022, согласно которому осмотрен дачный участок и дачный дом в п. Щукинка Биробиджанского района ЕАО, в ходе которого обнаружены и изъяты бутылка, три окурка, куртка (т. 1 л.д. 123-128),

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2022 осмотрена 

<

...> в ходе которого у ФИО5 №1 изъят похищенный у Потерпевший №3 телефон марки «Samsung Galaxy М 32» (т. 1 л.д. 179-192),

-протоколом выемки от 22.01.2024 в кабинете № 304 СО МО МВД «Биробиджанский» по адресу: 

<

...>, у Берчанской изъяты копии документов на дачный участок (т. 2 л.д. 106-109),

-из протокола осмотра предметов от 24.01.2024 следует, что с участием Потерпевший №3 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 32», изъятый 23.07.2022 в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 (т. 2 л.д. 149-152), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан законному владельцу Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 156),

-протоколом смотра предметов от 24.01.2024, которым осмотрены копии документов, изъятые 22.01.2024 в ходе выемки у ФИО5 №3, на строения и сооружения, расположенные на дачном участке № 149 по ул. Проезжая в п. Щукина Биробиджанского района ЕАО (т. 2 л.д. 167-171, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 173),

-согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2024 осмотрены стеклянная бутылка, три окурка, куртка, изъятые 29.06.2022 в ходе осмотра места происшествия на дачном участке и в дачном доме по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, п. Щукинка (т. 2 л.д. 215-218), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 219),

-протоколом явки с повинной от 04.07.2022, в которой ФИО4 сообщил о совершенном им хищении телефона, принадлежащем Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 133), указанную явку с повинной последний подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 133),

-заключением эксперта № 069-00-00076 от 22.01.2024 определена стоимость похищенного имущества: велосипед марки «Titan» белого цвета – 6100,05 рублей, велосипед марки «Totem» черного цвета – 6590,85 рублей, велосипед марки «Titan VOLTAGE» салатового цвета – 7572,47 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 32» - 17369,77 рублей, чехол силиконовый для сотового телефона марки «Samsung Galaxy М 32» - 733, 00 рубля, защитное стекло для сотового телефона марки «Samsung Galaxy М 32» - 488,97 рублей (т. 3 л.д. 1-20).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 в совершении установленных преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено.

Показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия излагал причины и обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей подсудимый не опровергал.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО4, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил. В ходе предварительного следствия ФИО4 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением прав.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимого ФИО4, и признает их показания достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого. Также судом не установлено самооговора подсудимого. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует: 

-по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительный сговору» по составу преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о совершении кражи велосипедов, распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 открывал замки противоугонных тросов велосипедов, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обеспечивало тайность хищения, то есть следило за тем, чтобы за их действиями никто не наблюдал, таким образом, указанные лица при совершении хищения велосипедов действовали согласованно, в соответствии с достигнутой договоренностью и распределению ролей в совершении преступления.

По двум составам преступления хищения совершены ФИО4 тайно, то есть в отсутствие очевидцев.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ФИО4 ущерб по всем составам преступлений значительным, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая по каждому составу преступления превышает 5000 рублей, кроме того потерпевшие заявили о значительности причиненного им ущерба, также суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевших.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от каннабиодов 2 ст., обращался за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу в 2022 г. с тем же диагнозом (т.3 л.д. 43)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 620 от 16.09.2022 ФИО4 в настоящее время страдает и в период инкриминируемых деяний страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов у лица с эмоционально-неустойчивым расстройством личности, вместе с тем, названное психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, страдая вышеуказанным психическим расстройством, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в случае назначения судом наказания рекомендуется пройти лечение от наркомании, которое ему не противопоказано, и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 44-47, 49-53), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 28), по месту отбывания наказания – положительно (т. 3 л.д. 33-35).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому по каждому составу преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого психического расстройства, о чем указал в прениях защитник, поскольку в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, наличие у подсудимого психического расстройства следует учесть при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому составу преступления судом не установлено.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого психического расстройства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что наличие условного осуждения не явилось для него предостерегающим фактором, он не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО4 по всем составам установленных преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона за совершение установленных преступлений, суд считает возможным не назначать, поскольку, по убеждению суда, исправление ФИО4 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому составу преступления и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

Наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Поскольку преступления совершены ФИО4 в период условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2021, которое отменено приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 27.04.2023, что исключает применение при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания подлежит в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступлений, установленных настоящим приговором, последний являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО4 следует зачесть время содержания под стражей с 05.07.2022 по 21.11.2022, с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в срок наказания ФИО4 подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2023 с 30.05.2023 по 24.06.2024.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ:

-велосипеды марки «Totem» и марки «Titan», переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2, следует возвратить последней; 

-велосипед марки «Titan», противоугонный трос, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует возвратить последней,

-телефон марки «Samsung Galaxy М 32», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №3, следует возвратить последнему,

-стеклянную бутылку, три окурка, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.04.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей с 05.07.2022 по 21.11.2022, с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания ФИО4 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2023 в период с 30.05.2023 по 24.06.2024.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право обращения в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-велосипеды марки «Totem» и марки «Titan», переданные законному владельцу Потерпевший №2, возвратить последней; 

-велосипед марки «Titan», противоугонный трос, переданные законному владельцу Потерпевший №1, возвратить последней,

-телефон марки «Samsung Galaxy М 32», переданный законному владельцу Потерпевший №3, возвратить последнему,

-стеклянную бутылку, три окурка, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова