№2-2426/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 198069 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения; 196569 рублей – неустойку, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1600 рублей - расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности. Требования мотивировал тем, что 08.01.2016 г. в 19 час. 00 мин в 

<

адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением ФИО2 и BMW 530i, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от 08.01.2016г. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД нет. Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ЗАО СК «Сибирский Спас» признало указанное событие страховым случаем и 20.02.2016г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 207257 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС истца с учетом износа составляет 392326 рубля. Кроме того, за составление указанного отчета истцом было оплачено 11500 рублей. За изготовление дубликата указанного отчета уплачено 1500 рублей. По состоянию на 20.06.2016 г. ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 392326 + 11500 + 1500 - 207257 = 198069 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила применить к неустойки ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная истцом сумма явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила снизить судебные расходы на услуги представителя исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям, в удовлетворении требований в части взыскании расходов на удостоверение доверенности просила отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 530i, гос. рег. знак №, что следует из свидетельства о регистрации № №.

08.01.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW 530i, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 08.01.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 6520 гос. рег. знак № допустил столкновение с автомобилем BMW 530i, гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016г. следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, нарушений правил ПДД ФИО1 не установлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, изложенных в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что 08.01.2016г. водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не смогла обеспечить движение транспортного средства со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» выдало истцу направление-заявку на проведение независимой экспертизы в ООО «Красноярская оценочная компания».

Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 392326 рублей 00 коп.

За составления отчета оценщика истцом оплачено 11500 рублей, за дубликат отчета истцом уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 207257 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 5 дней перечислить страховое возмещение в размере 196569 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в размере 196569 рублей ЗАО СК «Сибирский Спас» было отказано.

Определением суда от 28.11.2016г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, гос. рег. знак № 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия 08.01.2016г., с учетом положения о Единой методики, без учета износа составляет 571455 рублей 00 копеек, с учетом износа на момент составила 370680 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение, составленное ООО КЦПОиЭ «Движение» является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

С учётом того, что ответчик ранее произвёл выплату страхового возмещения в размере 207257 рублей, а также с учетом установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в размере 370680 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163423 рублей, из расчета 370680 руб. – 207257 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в силу пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи документов, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет: 370680 руб. 1 % х 12 дн. = 44481 рубль 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет: 163423 руб. (не выплаченное страховое возмещение) х 1% х 100 дн. = 163423 руб., всего: 44481,60 руб. + 163423 руб. = 207904 рубля 60 копеек, однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 196569 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплачено страховое возмещение, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 81711,5 руб., из расчета 163423 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения до обращения истца с иском в суд) x 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016г., на сумму 30000 рублей. 

Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании 28.11.2016г., поддерживая и обосновывая исковые требования, а также, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 10000 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, то, соответственно, требования о взыскании расходов истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – из расчета 91,22 %.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № и за изготовление дубликата указанного отчета в размере (11500 руб. + 1500 руб.) х 91,22% = 11858,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2016г. года, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов в размере 1600 руб., связанных с составлением доверенности, надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5534 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 163423 рублей 00 копеек, неустойку 40000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы и изготовление дубликата заключения в размере 11858 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей 00 копеек, штраф в размере 81711 рублей 50 копеек, всего 297993 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5534 рублей 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.