Мотивированное 

решение

 Дело № 2-153/2021

изготовлено 26.03.2021 51RS0017-01-2021-000245-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 марта 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В., 

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - адвоката Колесниковой О.Н., действующей на основании доверенности, принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС-связи на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак №

15.12.2020 на 2км автодороги «Заполярный - Сальмиярви» Мурманской области произошло ДТП с участием автомобилей: марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак № и марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2

По данному факту проведена проверка, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца составляет 451 400 рублей (с учетом износа 240200 рублей).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не бала, что лишило истца возможности получить страховое возмещение.

В добровольном порядке ответчиком причинённый ущерб не возмещён, не смотря на предпринятые истцом попытки достижения мирового соглашения в досудебном порядке.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 20000 рублей, а также оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 714 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 651 рубль 15 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 451 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, представителя в сумме 20 000 рублей, оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 714 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 651 рубль 15 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Колесниковой О.Н. уточнена сумма почтовых расходов, которая, с учетом произведенных её доверителем затрат на отправку искового заявления в суд (236 рублей 14 копеек) и копии искового заявления ответчику (236 рублей 14 копеек) составили 472 рубля 28 копеек. 

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судебной повесткой, в суд не явился, право на участие в судебном заседании реализовал посредством направления своего представителя.

Представитель истца - адвоката Колесникова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС-связи на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме, уточнив сумму почтовых расходов. Дополнила, что ответчик на день судебного разбирательства ущерб, причиненный имуществу ФИО1, не возместил, в ходе телефонных переговоров до обращения с иском в суд пояснил, что возмещать ущерб в добровольном порядке не намерен, на осмотр автомобиля экспертом явиться не пожелал. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, в которой пояснил о нежелании принимать личное участие в судебном заседании. Сообщил о пребывании в отпуске, назвать место проведения отпуска и дату возвращения на постоянное место жительства отказался. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района» и ОМВД России по Печенгскому району, ФИО2 не получены.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика не принявшим должной заботы об участии в судебном разбирательстве и, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП, истребованный судом из ОМВД России по Печенгскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), паспортом транспортного средства (л.д.15).

15.12.2020 на 2км автодороги «Заполярный - Сальмиярви» Мурманской области произошло ДТП с участием автомобилей: марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак №, и марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения.

По данному факту проведена проверка. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя в момент ДТП транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, что явилось непосредственной причиной причинения истцу имущественного ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля RENAUT Logan.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является Ф. Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, регистрация данного транспортного средства за Ф. прекращена 27.11.2020, то есть до даты ДТП, по его заявлению. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, истребованным судом из ОМВД России по Печенгскому району, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15.12.2020, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО2 и содержащей его подпись в отсутствии сведений о его несогласии с данной схемой, объяснениями участников ДТП об его обстоятельствах.

Таким образом, проведенной сотрудниками ОМВД России по Печенгскому району в рамках КУСП № проверкой установлен факт причинения механических повреждений автомобилю марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика. 

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства RENAUT Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 451 400 рублей (с учетом износа 240200 рублей) (л.д.24-78).

Достоверность и допустимость указанного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование в области оценки имущества, а также дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба на сумму 451 400 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки RENAUT Logan, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как с законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по восстановительному ремонту повреждённого имущества в заявленном размере.

О наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, ФИО2 суду не сообщено, таких доказательств не представлено. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.20), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция от 11.02.2021 на сумму 20 000 рублей, из которой следует, что ФИО1 оплатил представителю Колесниковой О.Н. юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления, подготовку документов и представления его интересов в суде по заключённому с ним соглашению №(л.д.9). 

Предметом данного соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Колесниковой О.Н., как следует из пункта 1.1, является оказание доверителю юридической помощи по консультации, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению его интересов в суде (л.д.10-11). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представитель Колесникова О.Н. оказала истцу юридические услуги в виде юридической консультации и составлению искового заявления, представлению его интересов суде, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи расходы в заявленной сумме 20 000 рублей. 

Поскольку заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 472 рубля 28 копеек подтверждены представленными суду квитанциями об оплате услуг по пересылке искового заявления в суд и ответчику (каждая на сумму 236 рублей 14 копеек), они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Для оказания юридической помощи истцом на имя представителя Колесниковой О.Н. нотариусом оформлена доверенность, представленная в оригинале в материалы настоящего дела. Согласно справке нотариуса, его услуги по удостоверению данной доверенности оплачены ФИО1 в сумме 2000 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 714 рублей, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от 11.02.2021 (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца Украины, в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 451400 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 714 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 651 рубль 15 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 28 копеек, а всего – 497237 (четыреста девяносто семь тысяч двести тридцать семь) рублей 43 копейки.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов, превышающей 472 рубля 28 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова