Уголовное дело №1-121/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 14 июня 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО6, его защитника–адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2018 года, в период времени с 21 часа до 24 часов, ФИО6 распивал совместно со своим знакомым Потерпевший №1 спиртные напитки в зимовье, расположенном в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, во время чего между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 первым стал наносить удары по лицу и телу ФИО6 

ФИО6, в период времени с 23 часов до 24 часов этого же дня, в ходе указанной драки, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, внезапно возникшим на почве личных неприязненных отношений к последнему, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1, тем самым причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии) с развитием осложнений: левостороннего гемоторакса, геморрагического шока 1 степени и постгеморрагической анемией 2 степени, которое по своим свойствам расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 25 февраля 2018 года на протяжении всего дня распивал спиртные напитки. Около 21-22 часов к нему в гости пришел его зять Потерпевший №1, с которым он продолжить распивать алкогольные напитки у него в зимовье по адресу: 

<

адрес>. От выпитого алкоголя он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящие события помнит фрагментарно. 26 февраля 2018 года, около 01 часа, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний стал нелицеприятно высказываться в адрес жены, которая ему приходится троюродной сестрой. Помнит, что эти слова потерпевшего его очень оскорбили, поэтому он решил наказать его за это. Потерпевший №1 встал с кресла лицом к нему, он тоже встал со стула, взял в правую руку нож, который лежал на кухонном столе, и с размаху нанес ему удар ножом в спину, в район грудной клетки сзади. Он просто ударил наотмашь, конкретно никуда не целился, убивать его он не хотел. Удар он нанес довольно сильно, лезвие ножа полностью вошло в спину Потерпевший №1, по рукоятку. После этого он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, посадил его на кресло и рукой стал прижимать ему рану, пытаясь остановить кровь. Затем побежал домой к племяннице ФИО1 и сообщил ей о случившемся, попросил вызвать скорую помощь, прошелся по соседям, точно к кому заходил не помнит, и сообщил им о том, что зарезал человека и попросил их вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Вместе с племянницей они пытались остановить кровь Потерпевший №1 до приезда скорой медицинской помощи. Около 02 часов к ним приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Нож, которым нанес удар, он, испугавшись, забросил за печку в зимовье. Потерпевший №1 говорил о том, чтобы он рассказал, что удар ножом ему нанесли 2 неизвестных им лиц на улице, так как он не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, но он с ним не согласился, так как не хотел врать сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 80-84);

Согласно дополнительному допросу подозреваемого от 18.04.2018г., допросу обвиняемого от 24.04.2018г., ранее данные показания ФИО6 подтверждает частично, поскольку убивать Потерпевший №1 не хотел, удар нанёс, когда тот на него кидался, а также нанёс ему побои. 25.02.2018г., в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на почве того, что последний начал ругаться в адрес его троюродной сестры, говорить про неё матерными словами. На высказывания Потерпевший №1 он начал возражать, требовать, чтобы он прекратил так разговаривать, однако он начал разговаривать на тюремном жаргоне и предъявлять ему претензии по «понятиям», по которым он не живет. На претензии Потерпевший №1 он начал ему отвечать так же грубо и с матерными выражениями, что ему не понравилось, поэтому между ними произошла ссора. Они с Потерпевший №1 встали друг напротив друга лицом к лицу и Потерпевший №1 нанёс ему побои, ударял его кулаками по лицу, по лбу, по рукам. Он (ФИО6) пытался его от себя оттолкнуть, ударял его кулаками по спине, но побои со стороны Потерпевший №1 не прекращались, последний с каждым ударом всё больше злился, начинал бить сильнее, становился агрессивнее. Он испугался поведения Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, подумал, что он может забить его либо вообще убить, он испытал страх за свои здоровье и жизнь. В силу своего алкогольного опьянения он не мог оказать должного сопротивления, поэтому он (ФИО6) взял со стола в правую руку нож с деревянной рукояткой и ударил наотмашь Потерпевший №1. Он в Потерпевший №1 не целился, убивать его не хотел, куда ударил, не видел, думал максимум попадет ему по рукам, удар нанёс только потому, чтобы Потерпевший №1 перестал бить его, попал ему в спину, в чем очень раскаивается и сожалеет. 

В настоящее время он с Потерпевший №1 помирился, извинился перед ним. Ранее данные показания давал в состоянии сильного душевного волнения от произошедшего, от страха увиденной крови. В настоящий момент он успокоился и всё точно вспомнил (л.д. 85-88, 97-100). В части оказания первой помощи, вызова скорой помощи показания подсудимого ФИО6 аналогичны предыдущим показаниям, изложенным судом.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО6 подтвердил показания последнего, которые в существенных деталях совпадают с его показаниями, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему кулаками обеих рук не менее 7 ударов, последний почувствовал резкую боль в области спины, он посадил его в кресло, стал извиняться перед ним, затем побежал вызывать скорую помощь, по возвращении оказывал ему первую помощь (л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания по обстоятельствам распития спиртного, возникновении ссоры и происходящей драки подтвердил полностью, при этом пояснил, что в ходе первого допроса он находился в состоянии сильного душевного волнения, поэтому подробности случившегося он правильно изложил только при последующих допросах. В ходе драки с Потерпевший №1 он пытался его успокоить, удерживал его несколько раз силой, хватая его при этом, однако Потерпевший №1 не успокаивался, продолжал его бить. Он испугался его, стал опасаться за свои жизнь и здоровье, так как не мог дать ему должный отпор в силу алкогольного опьянения, хотя являлся его моложе и физически сильнее. Во время драки он стоял спиной к входной двери зимовья и оборонялся от действий потерпевшего. Также показал, что проживает с бабушкой, 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25 февраля 2018 года он был выпивший, около 21 часа, зашел в гости к троюродному брату своей супруги ФИО6, с которым он стал распивать спиртное у него в зимовье, где они были вдвоем. ФИО6 к его приходу тоже был уже изрядно пьян. Во время распития спиртных напитков, примерно около 23-24 часов, между ним и ФИО6 произошла ссора из-за того, что он стал словесно оскорблять свою жену ФИО3 Подсудимому не понравилось это, поэтому стал делать ему замечания. Он не успокаивался и сам спровоцировал драку, первым стал наносить удары ФИО6 кулаками обеих рук по его лицу и телу, ударил его около 8-10 раз. ФИО6 пытался успокоить его, просил не продолжать, хватал его с достаточной силой и удерживал его, но он не реагировал, а наоборот сильнее наносил удары ФИО6 и становился агрессивнее. ФИО6 все это время защищался от него, никаких активных действий против него не предпринимал, пытался только его успокоить, поэтому наносил удары ему. В ходе драки он не высказывал слова угрозы убийством или повреждения здоровья, но выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6. Когда он наносил удары ФИО6 кулаками, у него с собой, а также в руках каких- либо ножей или других колюще-режущих предметов не было. В ходе драки он почувствовал сильную боль в спине, у него там кольнуло, поэтому он прекратил наносить удары ФИО6. В этот момент он и ФИО6 находились друг к другу лицом, последний нанес ему удар, как бы обнимая его, в спину. Потом стало ясно, что ФИО6 ударил его ножом. Все это произошло очень быстро, спонтанно, сама драка с момента ругани длилась около 5 минут. Подсудимый сразу же усадил его на кресло, побежал к соседям вызывать скорую помощь. Также ФИО6 оказывал ему первую помощь. Когда он находился в больнице, ФИО6 постоянно к нему приходил, приносил все необходимое ему. В настоящее время к ФИО6 он претензий не имеет, принял от него извинения, они с ним помирились, характеризует его с положительной стороны как трудолюбивого, работящего человека, который осуществляет надлежащий уход за престарелой бабушкой. Версия о том, что его побили другие лица, является ложной, он её придумал, чтобы выгородить ФИО6, поскольку в случившемся считает виноватым себя, он спровоцировал драку, но избивать ФИО6 не собирался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает старшим фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». 26.02.2018г., в 00:20 часов, поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что по 

<

адрес> находится человек, которому нанесено ножевое ранение. Она вместе с фельдшером ФИО5 выехала по указанному адресу, где по приезду увидела Потерпевший №1, сидящего на кресле. В этом зимовье также находились его дочь и подсудимый. Потерпевший №1 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала оказывать медицинскую помощь потерпевшему, обнаружила на его спине с левой стороны рану в области грудной клетки, из которой шла кровь. Потерпевший №1 рассказал ей, что когда он шел по улице, неизвестное лицо ткнуло ножом ему по спине. ФИО6 ей ничего не пояснял.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что когда они оказывали помощь потерпевшему ФИО6 сказал, что он порезал Потерпевший №1. По дороге в 

<

адрес> Потерпевший №1 рассказал, что порезал его ФИО6 из-за ссоры. (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила указанные оглашенные показания. Свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, она забыла подробности случившегося.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 26.02.2018г., в первом часу ночи, к ней домой пришел ФИО6, он попросил вызвать скорую помощь, сказал, что порезал человека. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Через 15-20 минут ФИО6 вновь прибежал к ней, спросил, вызвала ли она скорую помощь и сотрудников полиции. Характеризует ФИО6 с положительной стороны, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, он осуществляет надлежащий уход за престарелой бабушкой, конфликтов у нее никогда с ним не было.

Эксперт Эксперт в судебном заседании показал, что в исследовательской части его заключения № от 10.04.2018г. указаны сведения из медицинских документов, составленных дежурным, лечащим врачами. Согласно представленным ему данным, у Потерпевший №1 имелось одно ранение, которое врачами описано по разному: рана на грудной клетке слева в области 9 межреберья по лопаточной линии, рана на задней поверхности груди по лопаточной линии в области 8 межреберья. Указанные расхождения связаны с описанием раны из разных проекций, описание раны может меняться, исходя из ориентиров, согласно которым оно расположено. У Потерпевший №1 имелась одна проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии. Указанная рана проникала в левую плевральную полость, о чем говорит наличие левостороннего гемоторакса.

Кроме того вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

адрес> от 26.02.2018г., согласно которому в этот день, в 00 часов 10 минут, поступило телефонное сообщение гр. Свидетель №2 о том, что к ней пришел сосед ФИО6 и сказал, что он зарезал человека (л.д.7);

- рапортом старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО2 от 26.02.2018 г., согласно которому ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя нож в качестве орудия преступления, нанес проникающее колото-резанное ранее в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки сзади (спину) Потерпевший №1 (л.д.6);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии) с развитием осложнений: левостороннего гемоторакса, геморрагического шока 1 степени и постгеморрагической анемией 2 степени, которое по своим свойствам расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Направление раневого канала снизу вверх, слева направо. Взаимное расположение нападавшего и пострадавшего во время причинения ему повреждения могло быть любым при условии доступности зон повреждения травмирующего предмета (л.д.36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018 года, согласно которому осмотрено зимовье, расположенное в ограде дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, размером 4 на 4 метра, где обнаружены и изъяты покрывало и нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л. д.8-18);

- протоколом выемки от 26.02.2018 г., согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъята камуфлированная куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л. д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2018 года, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой желтого цвета, рукоятка ножа обмотана изолентой черного цвета, общая длина ножа – 28 см., длина клинка 13,8см., длина рукоятки – 14,2 см., ширина лезвия в самой широкой ее части – 3,2 см. Также осмотрены покрывало и камуфлированная куртка. На всех предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л. д.47-55);

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена сестра ФИО6 – Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что подробности произошедшего она не знает. Её брат ФИО6 проживает с бабушкой, 

<

данные изъяты>. Он спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения, иногда употребляет спиртное, оказывает ей и матери необходимую помощь. Единственный раз поступала жалоба на ФИО6 в отдел полиции, когда он скандалил со своей бывшей супругой.

Также по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение эксперта от 09.03.2018г. №, согласно которому у ФИО6 при наружном исследовании имело место следующее: ссадина в лобной области справа, ссадина в надбровной области справа; (4) ссадины на задней поверхности грудной клетки, линейные ссадины на передней поверхности левого предплечья, ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (или предметами) с ограниченной контактной поверхностью, давностью до 1-х суток и расцениваются в совокупности или в отдельности как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 28-30).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении изложенного выше преступления.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018г. между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последний первым стал применять насилие, нанося удары кулаками обеих рук подсудимому в область лица и тела. ФИО6 же в это время пытался успокоить Потерпевший №1, удерживал его с достаточной силой, но тот не реагировал на эти уговоры, продолжать драться, при этом становился агрессивнее, всего Потерпевший №1 нанес ФИО6 около 8-10 ударов. В ходе ссоры, которая длилась около 5 минут, ФИО6, желая наказать Потерпевший №1 за такое поведение, умышленно схватил со стола нож и нанес им последнему удар в спину, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Факт причинения ФИО6 Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждается не только оглашенными и подтвержденными показаниями подсудимого в указанной части, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым подсудимый сказал о том, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Указанные показания полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением эксперта, о том, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии) с развитием осложнений: левостороннего гемоторакса, геморрагического шока 1 степени и постгеморрагической анемией 2 степени, которое по своим свойствам расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, что известно со слов подсудимого и потерпевшего, в момент получения Потерпевший №1 указанного ранения они находились с ФИО6 только вдвоем, что также свидетельствует о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 именно ФИО6.

Из показаний потерпевшего следует, что в момент ссоры с ФИО6 он находился в возбужденном состоянии, явился инициатором драки, в ходе которой он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО6 8-10 ударов по лицу и телу кулаками обеих рукой, при этом становился агрессивнее и наносил удары сильнее и сильнее, однако намерения убивать или избить ФИО6 не имел. 

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, заключением эксперта от 09.03.2018 № о наличии у ФИО6 ссадин на задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности левого предплечья, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, давностью до 1-х суток, не причинившие вред его здоровью, и свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого в части того, что потерпевший наносил ему удары. Имеющиеся же на голове ФИО6 повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина в надбровной области справа, как следует из показаний подсудимого, образовались не от действий Потерпевший №1, а от того, что ФИО6 сам себя бил бутылкой в область головы. 

Между тем, суд полагает, что ситуация на месте происшествия, поведение потерпевшего, хотя и являющегося инициатором драки, в ходе которой он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по лицу и телу ФИО6, которые не причинили вреда его здоровью, не давали подсудимому, вопреки его доводам, полагать, что существует угроза для его жизни и здоровью, и право на оборону.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 26.02.3018г. показал, что ему не понравилось то, что Потерпевший №1 стал нелицеприятно высказываться в адрес жены, которая ему приходится троюродной сестрой, эти слова его очень оскорбили, поэтому он решил наказать Потерпевший №1 за это. Последний встал с кресла лицом к нему, он тоже встал со стула, взял в правую руку нож, который лежал на кухонном столе, и с достаточной силой нанес ему удар ножом в спину, в район грудной клетки сзади. 

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они даны были на следующий день после произошедших событий, в присутствии защитника, при этом ФИО6 сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, которые на том этапе производства не могли быть известны органам предварительного следствия и впоследствии нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу, а также были подтверждены им в части обстоятельств распития спиртного, возникновении ссоры, переросшей в драку, нанесении друг другу обоюдных ударов, при допросах 18.04.2018г., 24.04.2018г.

Показания же подсудимого от 18.04.2018г., 24.04.2018г., а также данные в судебном заседании в части того, что он нанес удар ножом Потерпевший №1, обороняясь от его действий, суд расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности, поэтому находит их не соответствующими действительности. Кроме того, они опровергаются следующим.

Так, из показаний потерпевшего следует, что драка между ним и ФИО6 длилась около 5 минут, при этом ФИО6 пытался его успокоить, удерживая его с достаточной силой, однако он (Потерпевший №1) не успокаивался и продолжал наносить побои ФИО6. 

Анализ сведений, изложенных потерпевшим, свидетельствует о том, что ФИО6, успокаивая Потерпевший №1, применял к нему физическую силу, при этом он реально оказывал сопротивление действиям потерпевшего, удерживая его, то есть ФИО6, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, правильно оценивал происходящие события и мог оказать активное сопротивление действиям потерпевшего, имея физическую возможность противостоять против него. 

Кроме того, незначительный промежуток времени, в течение которого происходила ссора между подсудимым и потерпевшим, то, что драка была обоюдная, а именно: и потерпевший и подсудимый принимали активное участие в ней, наносили друг другу удары, принимая во внимание действия потерпевшего, который лишь наносил побои ФИО6 по лицу и телу руками около 8-10 раз, при этом не имел в руках каких-либо колюще-режущих предметов, слова угрозы убийством или нанесения тяжких телесных повреждений не высказывал, какие-либо действия, свидетельствующие о возможном избиении подсудимого, не предпринимал, ранее никогда в отношении ФИО6 насилие не применял, и сам ФИО6 до этого ни разу не слышал о противоправных действиях Потерпевший №1, местоположение подсудимого, стоящего у входной двери зимовья и имеющего реальную возможность убежать, физические возможности подсудимого, который моложе и физически намного превосходит потерпевшего, ранее служил в ВДВ, соответственно знает приемы борьбы, не давали подсудимому поводов полагать, что существует реальная угроза для его жизни и здоровья, так как он мог нейтрализовать ФИО7 не прибегая к использованию каких-либо предметов. В этой связи оснований наносить Потерпевший №1 проникающее ранение в область тела в целях самообороны у подсудимого не имелось, поэтому суд в действиях подсудимого не усматривает признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

При этом умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого, данными им 26.02.2018г., о том, что он хотел наказать Потерпевший №1 за оскорбление его сестры, поэтому схватил нож и нанес им с достаточной силой удар в спину потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе обоюдной драки ФИО6 неожиданно для него нанес ему ножевое ранение в спину, заключениями судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз от 10.04.2018г. № и от 23.04.2018г. №, подробный анализ которых содержится в приговоре, характеристиками ножа, с применением которого подсудимым был нанесен потерпевшему удар в область грудной клетки сзади. Таким образом, действия подсудимого были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе обоюдной драки, и были направлены именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на защиту от нападения, ФИО6 предвидел возможность и желал причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Довод ФИО6 о том, что он ударил ножом Потерпевший №1 наотмашь, суд признает несостоятельным, поскольку наличие у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения груди слева (рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии) с развитием осложнений указывают на силу удара и его направление. 

Между преступными действиями ФИО6 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд полагает, что у ФИО6 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, ФИО6, имея реальную возможность для продолжения активных действий, направленных на дальнейшее причинение телесных повреждений потерпевшему, прекратил свои противоправные действия, более того сразу же посадил потерпевшего на кресло и предпринял меры для оказания необходимой ему медицинской помощи, вызвал скорую помощь. Указанное поведение ФИО6 непосредственно после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 говорит о том, что он не желал смерти последнему. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась словесная ссора, возникшая между ФИО6 и Потерпевший №1, в ходе которой последний высказывал оскорбительные выражения в адрес троюродной сестры ФИО6, переросшая в драку, инициатором которой явился Потерпевший №1, а мотивом преступления - возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. 

В судебном заседании государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила переквалифицировать действия ФИО6 с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым действия ФИО6 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В качестве орудия преступления ФИО6 был применен нож, которым он нанес Потерпевший №1 удар, в связи с чем суд считает вменение квалифицирующего признака «с применением оружия» верным.

Доводы потерпевшего о том, что он сам спровоцировал драку, в ходе которой ФИО6 защищался от его действий, суд считает беспредметными, поскольку указанное суждение является лишь субъективным мнением потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких, вследствие чего правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе судебного заседания, 

<

данные изъяты> удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту службы, осуществление ухода за престарелой бабушкой, 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о наказании, принесение ему своих извинений, отсутствие судимостей, явку с повинной, добровольное оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, которые первым стал наносить побои подсудимому, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, где подробно описываются обстоятельства совершенного деяния, ранее не известные органам предварительного следствия. 

Нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. 

За совершение вышеуказанного преступления УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое и подлежит назначению ФИО6 Однако с учетом совокупности установленных смягчающих и фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, его личности, удовлетворительного характеризуемого по месту жительства, положительно- по месту службы, его поведения после совершения преступления, явившегося с повинной, оказавшего всю необходимую потерпевшему как медицинскую, так и физическую помощь, суд полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 вышеуказанного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дондопова В.Д. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО6 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2475 руб. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката ФИО4 в сумме 4125 руб. (л.д. 135), итого процессуальные издержки составили 6600 руб. 

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельными и для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО6 процессуальные издержки в размере 6600 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на л.д. 56, по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, покрывало и камуфлированную куртку – вернуть ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на л.д. 56, по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, покрывало и камуфлированную куртку – вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова