Судья фио Дело № 10-22194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио в защиту подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым наложен арест на имущество фио.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению, в том числе, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 (21 преступление), ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 201 (2 преступления) УК РФ. 

23 июля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству государственного обвинителя наложен арест на срок до 23 января 2026 года на нежилое помещение площадью 131,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004019:9725, принадлежащее фио, с запретом собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Биктимиров М.Р. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что имущество, на которое судом наложен арест, не является и не являлось собственностью фио, в связи с чем за его счет не может производиться удовлетворение требований кредиторов фио Как указано далее в жалобе, право собственности на объект недвижимости по адресу: адрес было зарегистрировано за ФИО1 10 марта 2020 года, когда между супругами фио действовал режим раздельной собственности согласно условиям брачного договора. Сделка по покупке помещения была совершена ФИО1 за счет денежных средств ее матери – фио, а также за счет заемных денежных средств. Дальнейшая купля-продажа объекта недвижимости от ФИО1 ФИО2 была вызвана тем, что фио фактически изначально и являлась инициатором приобретения помещения. 25 августа 2023 года право собственности на арестованный объект недвижимости на основании договора купли-продажи перешло к фио, обладающему достаточными доходами для приобретения этого помещения. фио фактически получила оплату по этому договору, декларировала и уплатила соответствующий подоходный налог. Заявляет, что стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 или фио использовали для приобретения арестованного объекта недвижимости денежные средства, полученные преступным путем. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен как на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, так и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. 

Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию судебное постановление в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество, находящееся в собственности третьего лица, могло быть получено в результате преступных действий подсудимого фио 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие брачного договора между супругами фио не является основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с учетом того, что брачные отношения между ними сохраняются, а указанный договор был заключен в период осуществления вмененной фио преступной деятельности.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, представленные суду апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда о наложении ареста на имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, собранным в рамках расследования дела.

Разрешая наложение ареста на имущество, суд исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, конкретизировал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ форму запрета и указал срок до которого действуют ограничительные меры.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым наложен арест на имущество фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина