Гр.дело №, 24RS0№-39 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО6 В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которой было отказано. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составляет 318 200 рублей, из которой в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 246 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 318 200 рублей за вычетом выплаченного ответчиком до вынесения судебного решения в сумме 246 200 рублей, неустойку в сумме 318 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, убытки на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд учитывает что в соответствии с ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО3 края», режим самоизоляции для граждан на территории края с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Не явившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ФИО6 автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП КУСП № ГИБДД МУ МВД РФ «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан», двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил поворот налево с полосы движения «только прямо», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс» под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении в крайней левой полосе движения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 5.15.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на указанное заявление был дан ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в страховом возмещении ФИО2 обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению №К201812198 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 324 192 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также возместить убытки на автоэвакуатор и расходы на экспертное заключение. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Сюрвей-сервис» было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также скорректированное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 318 200 рублей, без учета износа – 453 500 рублей. 

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сюрвей-сервис». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 318 200 рублей.

Согласно пояснениям истца, в период судебного разбирательства по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено истцу 246 200 рублей. Следовательно, решение суда о взыскании страхового возмещения в указанной части следует считать исполненным с остатком задолженности в суме 72 000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45), которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 159 100 рублей ((318 200+3500)*50%=159100). 

Так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок (то есть с учетом праздничных дней по ДД.ММ.ГГГГ), а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 298 650 рублей: 318200+3500=321700 (сумма страховой выплаты); 321700* *1%*395дней=1270715 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату частичной оплаты страхового возмещения); 321700-246200=75500 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения); 75500*1%*37дней=27935 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1270715+27935=1 298 650 рублей). 

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, а также размер заявленных исковых требований и определяется судом ко взысканию с ответчика в размере 318 200 рублей. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, основания для снижения штрафа и неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 7 200 рублей (квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.46). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.47), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,48) в сумме 1500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца по мнению суда не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, доверенность носит общих характер, выдана на представление интересов истца в любых судебных спорах. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 318 200 рублей, считать решение суда в данной части исполненным на сумму 246 200 рублей (с остатком задолженности 72 000 рублей). 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг автоэвакуатова в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 318 200 рублей, штраф в сумме 159 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей,, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7200 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 504 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7437 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.