.

Дело № 2-2940/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017 

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 

15.05.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Грязных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.03.2014 по адресу: 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 2107, государственный регистрационный номер ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ***). 

ФИО3 обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.05.2014 ООО СК «Северная казна» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере *** 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Альфамед». Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Альфамед» от 11.03.2016, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит *** ФИО3 оплатила стоимость услуг эксперта в размере ***

15.03.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.03.2014.

21.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Выплат произведено не было. 07.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате. Выплаты также произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** неустойку в размере *** расходы на оплату государственной пошлины в размере *** расходы на юридические услуги в размере *** расходы на составление искового заявления в размере *** расходы на представителя в размере *** расходы на копировальные услуги в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В части взыскания неустойки указала, что считает возможным снизить ее размер до ***

Представитель ответчика Д.А., третьи лица ФИО2, АО «ГУТА-Страхование», ФИО3, ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е240, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 17).

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 15.03.2016 № 647, заключенного между истцом и ФИО3, к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Мерседес Е240, государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2014, включая право требования возмещения ущерба от виновника, страхового возмещения, компенсационной выплаты, УТС, право требования неустойки, пени и штрафов, право на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент ДТП) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, при участии двух транспортных средств, в размере 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.05.2014 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер *** который не соблел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Мерседес. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего в ООО СК «Северная казна», виновника в АО «ГУТА-Страхование». 

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признана несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная казана». Согласно акту о страховом случае от 29.05.2014 ей было выплачено страховое возмещение в размере ***

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), суд полагает, что истцом требования к РСА заявлены правомерно и соответственно.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 РСА получило заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми для этого документами, в том числе истец представил ответчику экспертное заключение ООО «Альфамед», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***

07.07.2016 ответчиком получена претензия истца о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфамед» от 11.03.2016 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 72935 руб. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником О. 

Ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию доказательств иного размера не представлено.

В этой связи, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника О. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме ***. (л.д. 20).

Всего размер компенсационной выплаты составит ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсационной выплаты подлежит взысканию ***.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в ред. 01.12.2007, (дорожно-транспортное происшествие произошло 18.05.2014, полисы ОСАГО заключены до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 21.04.2016, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок до 21.05.2016 включительно, за период с 22.05.2016 по 30.04.2017 (дата, заявленная в иске) размер неустойки составит *** 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заявлением представителя истца в ходе судебного заседания размер заявленной ко взысканию неустойки был уменьшен *** в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате консультационных услуг в размере *** услуг по составлению искового заявления в размере *** копировальных услуг в размере *** Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией *** истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере *** 

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ***. согласно чекам-ордерам от 24.08.2016 и от 30.03.2017. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в полном объеме, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 46 669 руб. 29 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 488 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 630 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья . Е.А. Самарина