Дело № 2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» к ФИО1 и ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИНКА «СЛАВИТИ» о возложении обязанности в солидарном порядке демонтировать два трубопровода, рекламные конструкции, короба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» (далее – ООО «УК «ПАРУС») обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности в солидарном порядке демонтировать два трубопровода, рекламные конструкции, короба. В обоснование требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников от 16.05.2018 года ООО «УК «ПАРУС» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>. В указанном жилом доме находится нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в котором расположено ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИНКА «СЛАВИТИ» (далее – ООО «МК «СЛАВИТИ»). Ответчик ФИО1 разместил по фасаду жилого дома слева от первого подъезда – два трубопровода из оцинкованного металла; на фасаде жилого дома над входом в медицинскую клинику, а также справа и слева от входной двери – рекламные конструкции. В ходе обследования нежилого помещения 16.04.2018 года было установлено, что в помещении ООО «МК «СЛАВИТИ» инженерные сети: трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, являющиеся общедомовым имуществом, закрыты коробами. Собственнику нежилого помещения было выдано предписание в срок до 16.05.2018 года привести в соответствие инженерные сети, представить в управляющую компанию документы, подтверждающие право использования общего имущества – фасада жилого дома, право на установку двух оцинкованных трубопроводов. 11.10.2018 года истец вновь предложил ответчику представить необходимые документы и сообщить о приведении инженерных сетей в соответствие требованиям Правил эксплуатации, однако ответчик документы не предоставил, предписание проигнорировал. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ответчиков ФИО1 и ООО «МК «СЛАВИТИ» в солидарном порядке демонтировать с фасада вышеуказанного жилого дома два трубопровода из оцинкованного металла и рекламные конструкции; в помещении № демонтировать короба, закрывающие инженерные сети: трубы холодного и горячего водоснабжения, отопления (л.д. 139). 

Представитель истца ООО «УК «ПАРУС» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно объяснил, что стена многоквартирного жилого 

<

адрес> является общим имуществом МКД. ФИО1 без разрешения собственников установил две трубы из оцинкованного металла и рекламные конструкции на фасаде жилого дома. В нежилом помещении, где располагается медицинская клиника, закрыл инженерные сети коробами, что препятствует их обслуживанию. Полагал, что общее собрание собственников по вопросу предоставления ответчику права на установку трубопроводов и рекламы не проводилось, протокол не составлялся и не передавался в ООО ГУК «Капитал», ответчиком представлен в суд сфальсифицированный протокол. Возражал против доводов ответчиков о том, что ООО «УК «ПАРУС» является ненадлежащим истцом, поскольку после исключения сведений о данном МКД из реестра лицензий собственники не избрали новый способ управления, органом местного самоуправления также не назначена управляющая компания, ООО «УК «ПАРУС» продолжает управление и обслуживание общего имущества МКД, и представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64 – 66, 153 – 155).

Дополнительно объяснила, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Указанное помещение он предоставил в аренду ООО «МК «СЛАВИТИ». Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 4 от 19.03.2014 года, ему было разрешено выполнить работы по облагораживанию стены жилого дома со стороны входа в клинику, установить два воздуховода из оцинкованного металла с выводом на крышу, установить рекламные конструкции клиники. Данные работы были проведены за счет средств ООО «МК «СЛАВИТИ». Согласно письму № 776 от 16.03.2018 года ФИО1 предоставил истцу доступ в нежилое помещение для текущего осмотра общедомоых инженерных сетей, никаких нарушений ответчиком выявлено не было. Инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления зашиты коробами по металлическому каркасу, обшитому листами ГВЛВ, при этом обеспечена доступность подхода к обслуживанию сетей. Выполненные изменения в нежилом помещении не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, обеспечивают безопасность его эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждено заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 11510 от 12.02.2014 года. Доводы истца о фальсификации протокола общего собрания № 4 от 19.03.2014 года полагала необоснованными, ссылаясь, что собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, решение собрания собственниками помещений МКД не оспорено, данный протокол был составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых был передан в ООО ГУК «Капитал», а другой остался у ФИО1 Полагала, что ООО «УК «ПАРУС» является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом на обращение в суд в интересах собственников помещений МКД, решением суда № 2-333/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания об избрании ООО «УК «ПАРУС» управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> признано ничтожным. 

Представитель соответчика ООО «МК «СЛАВИТИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 131 - 134).

Дополнительно объяснила, что ООО «МК «СЛАВИТИ» занимает нежилое помещение № 2 в жилом 

<

адрес> по договору аренды № 01 от 14.10.2013 года, заключенному с собственником помещения ФИО1 По предварительному согласованию и с согласия собственника ООО «МК «СЛАВИТИ» за счет собственных средств установила по фасаду жилого дома два воздуховода из оцинкованного металла с выводом на крышу, на фасаде дома - рекламные конструкции; а также в данном нежилом помещении были зашиты коробами по металлическому каркасу, обшитому листами ГВЛВ, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления. Однако короба не препятствуют обслуживанию сетей, проверке счетчиков, поскольку их конструкция обеспечивает доступность подхода к сетям. ООО «МК «СЛАВИТИ» никогда не препятствовало управляющей компании осуществлять проверку инженерных сетей, являющихся общим имуществом МКД. 16.03.2018 года истцом был произведен текущий осмотр сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, но никаких нарушений ответчиком выявлено не было. Заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» также подтверждено, что выполненные в нежилом помещении работы не представляют никакой угрозы безопасности здания, не мешают эксплуатации сетей, не создают угрозу жизни и здоровья людей. Полагала, что истец не вправе требовать выполнить демонтаж воздуховодов, рекламных конструкций и коробов, поскольку собственниками помещений МКД решением общего собрания разрешили установку воздуховодов и рекламных конструкций, и никто из жильцов многоквартирного дома никогда не обращался с какими-либо жалобами и претензиями по данному поводу.

Представитель третьего лица – ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования ООО «УК «ПАРУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно объяснила, что решением общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> МКД, оформленного протоколом № 4 от 19.03.2014 года, постановлено хранить протокол собрания в офисе ООО ГУК «КАПИТАЛ» по адресу: 

<

адрес>. Однако подлинник указанного протокола собрания никогда никем не передавался на хранение в ООО ГУК «КАПИТАЛ». Поддержала объяснения представителя истца ООО «УК «ПАРУС» об отсутствии общего собрания собственников и фальсификации протокола. Считала, что до избрания собственниками МКД новой управляющей компании ООО «УК «ПАРУС» представляет интересы собственников в правоотношениях с третьими лицами и в силу ст. 161 – ст. 162 Жилищного кодекса РФ и является надлежащим истцом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами ли внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников от 24.02.2015 года управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО ГУК «КАПИТАЛ» (л.д. 122 – 124).

Приказом ГЖИ Липецкой области от 21.04.2015 года сведения о многоквартирном жилом 

<

адрес> были включены в Реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО ГУК «КАПИТАЛ».

Решением общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> № 1 от 16.05.2018 года было постановлено расторгнуть договор управления МКД с ООО ГУК «КАПИТАЛ» с 01.06.2018 года и выбрать способ управления – управляющей компанией ООО «УК «ПАРУС».

Приказом ГЖИ Липецкой области от 11.07.2018 года сведения об указанном МКД были исключены из Реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО ГУК «КАПИТАЛ».

Приказом ГЖИ Липецкой области от 01.09.2018 года сведения о многоквартирном жилом 

<

адрес> были включены в Реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ПАРУС».

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ГЖИ Липецкой области от 06.05.2019 года (л.д. 149 - 150).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2019 года постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> № 1 от 16.05.2018 года о выборе способа управления – управляющей компанией ООО «УК «ПАРУС».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.05.2019 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 157 – 159).

Приказом ГЖИ Липецкой области от 20.05.2019 года сведения о многоквартирном жилом 

<

адрес> исключены из Реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ПАРУС» (л.д. 156).

Ссылаясь на положения ст. 161 – 162 Жилищного кодекса РФ истец ООО «УК «ПАРУС» обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома две трубы из оцинкованного металла и рекламные конструкции, в нежилом помещении № 2 демонтировать короба, закрывающие инженерные сети.

Ответчики полагали, что ООО «УК «ПАРУС» является ненадлежащим истцом, поскольку у управляющей компании отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском, ООО «УК «ПАРУС» не вправе осуществлять управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в связи с исключением указанного дома из Реестра МКД.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,… за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организация информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг… 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В данном случае после вступления в законную силу судебного решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе способа управления – управляющей компанией ООО «УК «ПАРУС», и исключения сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий, управление которыми осуществляет ООО «УК «ПАРУС», собственники помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> не выбрали способ управления и новую управляющую организацию, ООО «УК «ПАРУС» продолжает управление общим имуществом данного многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками за его надлежащее содержание и обеспечение готовности инженерных систем, следовательно, исходя из вышеизложенных норм жилищного законодательства, ООО «УК «ПАРУС» в настоящее время обладает правом на обращение в суд с заявленным иском. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 342,2 кв.м (этаж 1, подвал, лит.А, подА), расположенного в многоквартирном жилом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 года и выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 года (л.д. 9, 43 - 52). 

Указанное нежилое помещение ФИО1 предоставил в аренду ООО «МК «СЛАВИТИ» по договору аренды № 01 от 14.10.2014 года (л.д. 136 – 138).

16.04.2018 года ООО «УК «ПАРУС» провело обследование нежилого помещения № в многоквартирном жилом 

<

адрес> и установило, что инженерные сети (трубы холодного и горячего водоснабжения, отопления) в данном помещении закрыты коробами, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).

По данному факту 10.10.2018 года ООО «УК «ПАРУС» выдало предписание собственнику нежилого помещения ФИО1: демонтировать короба и обеспечить открытый доступ к инженерным сетям, а также предоставить разрешительную документацию на установку вентиляционной трубы на фасаде дома (л.д. 11, 15, 16).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 письменно сообщил ООО «УК «ПАРУС» о наличии решения общего собрания № 4 от 19.03.2014 года и технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ООО «УК «ПАРУС» указало, что два трубопровода и рекламные конструкции на фасаде, а также короба в нежилом помещении № были установлены ответчиком ФИО1 без разрешения собственников помещений МКД, при этом короба, закрывающие инженерные коммуникации, препятствуют обслуживанию сетей и контролю за приборами учета.

Представители ответчиков не оспаривали наличие указанных конструкций на фасаде жилого дома и в нежилом помещении №.

При этом представитель ответчика ФИО3 объяснила, что все конструкции установлены с разрешения общего собрания собственников жилого 

<

адрес>.

Из объяснений представителя ООО «МК «СЛАВИТИ» ФИО4 следует, что работы по установке двух воздуховодов из оцинкованного металла, рекламных конструкций, коробов, закрывающих инженерные сети, были выполнены по согласованию с собственником ФИО1 за счет средств ООО «МК «СЛАВИТИ», в связи с чем перечисленное имущество является собственностью медицинской клиники.

Доводы ответчиков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 представила суду подлинник протокола № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 19.03.2014 года (л.д. 67 – 69).

Из указанного протокола усматривается, что собственниками помещений данного МКД было принято решение по вопросам № 4 и № 5: - разрешить облагораживание стены дома (со стороны входа в клинику) и установку вывески ООО «МК «СЛАВИТИ» за счет средств ООО «МК «СЛАВИТИ»; - разрешить проведение трубы воздуховода по внешней стене дома с выводом на крышу за счет средств ООО «МК «СЛАВИТИ».

Доводы представителей истца и третьего лица ООО ГУК «КАПИТАЛ» о фальсификации протокола общего собрания судом не могут быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства они опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Представленный протокол общего собрания № 4 от 19.03.2014 года подписан председателем ФИО6 и секретарем общего собрания ФИО7, членами счетной комиссии ФИО8 и ФИО9

Допрошенные в качестве свидетелей председатель собрания ФИО6 и член счетной комиссии ФИО8 в судебном заседании подтвердили фактическое проведение общего собрания, голосование собственников по вопросам повестки дня и их согласие на установку воздуховодов и рекламных конструкций на фасаде жилого дома, подлинность протокола собрания № 4 от 19.03.2014 года, а также подлинность своих подписей в протоколе собрания. 

Свидетель ФИО6 показала, что протокол был составлен в 2-х экземплярах, один остался у ФИО1, второй экземпляр протокола и документы по проведению собрания она отдала менеджеру ООО ГУК «КАПИТАЛ», где он должен был храниться. Впоследствии менеджер уволилась, в ООО ГУК «КАПИТАЛ» проводились обыски и изымались документы, в связи с чем место нахождения протокола не известно.

В данном случае решение собрания, оформленное протоколом № 4 от 19.03.2014 года, собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> не оспорено, недействительным не признано. Собственники помещений указанного жилого дома с заявлениями о недействительности собрания, фальсификации протокола, о нарушении их прав в связи с установкой воздуховодов и рекламных конструкций ни в орган жилищного надзора, ни в суд не обращались, свидетели, являющиеся непосредственными участниками собрания, подтвердили факт его проведения и принятия решений собственниками.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «УК «ПАРУС» о назначении судебной экспертизы давности изготовления протокола общего собрания № 4 от 19.03.2014 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работы по установке двух труб воздуховода из оцинкованного металла и рекламных конструкций ООО «МК «СЛАВИТИ» на фасаде жилого 

<

адрес> выполнены ответчиком с согласия общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 4 от 19.03.2014 года. 

Поскольку установка воздуховодов и рекламных конструкций не нарушает положения жилищного законодательства и прав собственников помещений МКД, то основания для возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж воздуховодов и рекламных конструкций – отсутствуют. 

Ответчиком представлено в суд техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 11510 от 12.02.2014 года по результатам обследования нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что: - в помещении № 2 (подвал, Лит.подА) коммуникации зашиты коробом по металлическому каркасу, обшитому листами ГВЛВ; - выполнена приточно-вытяжная вентиляция. Работы ведутся в соответствии с проектом, выполненным ООО ТАПМ «Липецкархпроект». 

Согласно выводам технического заключения выполненные изменения в подвальном помещении и на 1 этажах не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания. Обследуемое нежилое помещение № 2 в соответствии с СП 13-102—2003 находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасность его эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 71 – 79). 

Рассмотрев указанное техническое заключение, Администрация г. Липецка в лице МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка» 19.02.2014 года выдало ФИО1 заключение № 1812, согласно которому разрешение на строительство не требуется, так как реконструкция нежилого помещения № (лит.А, подА), расположенного в подвале и на первом этаже жилого 

<

адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства (л.д. 160). 

Ссылку истца о препятствовании доступу для обслуживания инженерных коммуникаций суд считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что в случае аварийной ситуации указанные короба не могут быть оперативно демонтированы, и при этом сами по себе короба препятствуют обслуживанию сетей либо снятию показаний приборов учета, - истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что ответчик ФИО1 не препятствовал ни ООО ГУК «КАПИТАЛ», ни ООО «УК «ПАРУС» проводить осмотр нежилого помещения № 2 и расположенных в нем инженерных сетей (л.д. 11 – 13, 15 – 16).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установка в нежилом помещении № 2 коробов из листов ГВЛВ, закрывающих инженерные коммуникации (трубы холодного, горячего водоснабжения и отопления) не нарушает права собственников помещений МКД, не препятствует управляющей компании исполнять обязанности по обеспечению готовности инженерных систем, осуществлять контроль показаний приборов учета, в связи с чем требование истца о демонтаже коробов является необоснованным.

На основании изложенных правовых норм и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» о возложении на ответчиков ФИО1 и ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИНКА «СЛАВИТИ» солидарной обязанности демонтировать с фасада жилого 

<

адрес> два трубопровода из оцинкованного металла и рекламные конструкции; демонтировать в нежилом помещении № жилого 

<

адрес> короба, закрывающие инженерные сети (трубы холодного и горячего водоснабжения, отопления) – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» к ФИО1 и ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИНКА «СЛАВИТИ» о возложении обязанности в солидарном порядке демонтировать с фасада жилого 

<

адрес> два трубопровода из оцинкованного металла и рекламные конструкции; демонтировать в нежилом помещении № жилого 

<

адрес> короба, закрывающие инженерные сети (трубы холодного и горячего водоснабжения, отопления) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 10.06.2019 г.