Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-3065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Д. и К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым 

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 года; 

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 года. 

Заслушав выступление обвиняемых Д. и К., адвокатов Миловановой Г.А. и Орлова К.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. и К. обвиняются в насильственном грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

К. содержится под стражей со 2 июля 2019 года, Д. - с 4 июля 2019 года.

18 марта 2020 года уголовное дело в отношении Д., К. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 25 марта 2020 года назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 18 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу Д. и К. продлена еще на 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что инкриминируемый ему грабеж он не совершал, имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен, в настоящее время его семья испытывает материальные трудности, поскольку срок декретного отпуска у супруги по уходу за ребенком заканчивается и никаких выплат больше не будет. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый К. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он находится под стражей со 2 июля 2019 года, то есть 11 месяцев. Просит учесть, что в розыск он не объявлялся и в настоящее время не намерен скрываться от суда, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на содержании его под стражей. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых на период судебного следствия на срок два месяца, а всего до четырех месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Д. и К. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Д. и К. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Д. и К. на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Д. о невиновности, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись