Дело № 1-39/2025 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2025 года г. Арск 

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н., при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гараевой Э.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Зохирджанова Х.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «Экопласт» генеральным директором, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, в светлое время суток, ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Экопласт» легковым автомобилем марки «Porsche-Panamera 4S», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 

<

адрес> автодороги «Арск–граница Республики Марий Эл», со скоростью не менее 110 км/ч, в нарушении требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 19 апреля 2024 года), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО3 не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию, отвлекся на разговоры с пассажиром, в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им указанного автомобиля, с задней частью спереди едущего в попутном направлении прицепа марки «2П№», с государственным регистрационным знаком №, установленного на трактор марки «Беларус 82.1», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель трактора марки «Беларус 82.1», с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. 

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3, при движении на своем автомобилем, не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно – опасных последствий в виде совершения столкновения с впереди едущим прицепом, установленным на трактор, и причинения тяжкого вреда здоровью водителю трактора, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего и обратился в суд с аналогичным заявлением, защитник Зохирджанов Х.Р. поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель Гараева Э.Г. полагала, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как подсудимый попросил прощения, возместил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, претензий к нему не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены. 

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый судимости не имеет, данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, он в содеянном раскаивается, подсудимый и потерпевший помирились, подсудимый принес ему свои извинения, о чем свидетельствует его письменное заявление, с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

В силу требований ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката во время предварительного расследования в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей и в суде в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, что не исключает возможности получения им дохода для возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: 

- прицеп марки «2 П№», с государственным регистрационным знаком №, трактор марки «Беларус 82.1», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Потерпевший №1 переданные ему на ответственное хранение – оставить у него же; 

- автомобиль марки «Porsche-Panamera 4S», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Экопласт» – хранящийся на специализированной стоянке «Арск» ГБУ «БДД» возвратить по принадлежности; 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: постановление вступило в законную силу « » _______________ 2025 года.

Судья: М.Н. Миндубаев