Дело № 1-398/2024

УИД № 29RS0008-01-2024-004638-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 28 февраля 2020 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года) по ст. 162 ч.2, ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ и приговорённого в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 декабря 2023 года освобождённого по отбытию наказания,

- 19 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, приговор вступил в законную силу 05 октября 2024 года,

к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступившему,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 12 августа 2024 года до 08 часов 00 минут 13 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома №10 по улице 28 ФИО2 дивизии в городе Котласе, получил для последующего приобретения алкогольных напитков от С. денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять ранее оговоренные с Потерпевший №1 условия по приобретению алкогольных напитков на вверенные ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5 000 рублей, в целях хищения чужого имущества, распорядился ими по своему усмотрению - истратив вверенные ему денежные средства в сумме 5 000 рублей против воли собственника Потерпевший №1 на свои личные нужды, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2024 года, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, 01 августа 2024 года в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в ТЦ «Кристалл» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил с полки в торговом зале одну бутылку виски зерновой «STEERSMAN» (СТИРСМЕН) объёмом 0,7 литра стоимостью 569 рублей 92 копейки, принадлежащую АО «Тандер», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдается, лечение не получает, ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 119, 120).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по обоим преступлениям суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч. 1 УК РФ также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей (л.д. 34), по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, также суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 29).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года за совершение особо тяжкого и тяжкого умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.160 ч. 1 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им хищения чужого имущества. ФИО1 пояснил, что если бы находился в трезвом виде, то преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, не совершил.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» при освидетельствовании у ФИО1 группа инвалидности не установлена (л.д. 115-116).

По месту жительства участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в быту характеризуется неудовлетворительно, ранее от соседей на ФИО1 поступали жалобы (л.д. 108).

По информации ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2024 году по ст. 7.27 ч. 1, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 100-105, 106).

Согласно справке-характеристике инспектора ГОАН МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает с сожительницей С., ранее судим, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, за время нахождения на учёте зарекомендовал себя удовлетворительно, административные ограничения, возложенные на него судом, не нарушал, привлекался к административной ответственности (л.д. 110).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил, признан негодным к военной службе по состоянию здоровья (л.д. 130).

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы

При назначении наказания к ФИО1 по обоим преступлениям не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются по обоим преступлениям отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а по ст. 160 ч.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не находит оснований и для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Уголовный закон предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждён 19 сентября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области и приговорён к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписями следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 217 рублей 90 копеек, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 882 рубля, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R с видеозаписями - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 18 099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 90 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина