Дело № 1-45/2025

УИД 73RS0001-01-2024-009058-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Дозорова А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Борисова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь в гараже 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно коньяк. Впоследствии в указанный период времени у ФИО1, достоверно знающего, том, что он был осуждён по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, возник преступный умысел на управление транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный номер №), в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лицом, имеющим судимость по статье 2641 УК РФ, управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный номер № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результаты освидетельствования на специальном приборе – алкотестере «

<

данные изъяты>», номер прибора: №, показали содержание паров алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. 

По ходатайству ФИО1 дознание было произведено в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном статьями 2265-2268 УПК РФ.

При ознакомлении с письменными материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 2269 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что не вправе обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По делу выполнены требования части 2 статьи 2261 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные в обвинительном постановлении доказательства соответствуют правовой оценке деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учёте в ГУЗ УОКПБ не состоит, состоит на учёте в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. По месту работы характеризуется исключительно положительно. ФИО1 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО1 сомнений в его адекватности не вызывает, на учёте у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признаёт и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких ему лиц; занятие общественно полезным трудом; положительные характеризующие данные о его личности; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в осуществлении пожертвований в виде передачи в дар библиотеке и детскому дому литературы на тему безопасности дорожного движения, организации и финансировании проведения благотворительной акции со сладкими новогодними подарками, а также выполнении публикации в сети «Интернет» на тему общественной опасности и наказуемости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, в которой разъяснил неограниченному кругу лиц негативные юридические и фактические последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения, оплатил рекламу данной публикации, что позволило донести общественно-полезную информацию до неограниченного круга лиц; наличие вышеуказанных благодарственных писем, хорошую успеваемость при получении общего и среднего специального образования.

Поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена именно сотрудниками полиции, задержавшими его на месте преступления непосредственно после совершения, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ, носило очевидный характер, и было выявлено сотрудниками ГИБДД в ходе оформления ДТП. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Новых сведений о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ, ФИО1 органам следствия не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сведения, предоставленные ФИО1 относительно ФИО7, касаются лишь информации о принадлежности транспортного средства, которым управлял ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом суд не признаёт в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно относится к обязательному признаку состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ.

Суд учитывает положения части 6 статьи 2269 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и аналогичные положения части 5 статьи 62 УК РФ. По делу не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом, учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании статьи 531 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что будет отвечать требованиям статей 6, 60 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 222, 223, 224 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 71 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 531 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 531 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 531 УК РФ, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По требованиям части 1 статьи 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из смысла данных положений закона, применительно к статье 2641 УК РФ конфискация денежной суммы производится взамен конфискации транспортного средства не во всех случаях совершения указанного преступления, а лишь в случае, если на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало осуждённому, а в последующем до вынесения обвинительного приговора по какой-либо причине выбыло из его владения и обратить его в собственность государства невозможно (уничтожено, продано третьему лицу и др.).

На момент совершения преступления транспортное средство «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № регион, в кузове чёрного цвета, не принадлежал ФИО1 Сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено. В этой связи судом не усматривается оснований как для конфискации транспортного средства, так и для конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2269, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Определить осуждённому ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счёт государства.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Вещественное доказательство: компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Карпов