УИД 57RS0024-01-2024-001989-02

Дело №2-1394/2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Брусовой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 15 января 2024г. около 09 ч. 48 мин. в районе дома №67 по ул. Московская г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA COMFORT гос.номер № рус., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Полис ОСАГО серия ХХХ № ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем NISSAN Х-Trail, гос.номер № рус. Полис ОСАГО серия ТТТ № СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Страховщик произвел страховую выплату в размере 73 100 рублей. Тем самым, истец полагает, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Заявителя и заменил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на страховую выплату. Вместе с тем, если выплата страхового возмещения в денежной форме будет признана судом обоснованной, то надлежащим ответчиком следует признать ФИО2 Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 10/2024-О от 30.01.2024г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 164 053 рублей. Истец направил претензию Страховщику 24.04.2024г. с требованием о доплате страхового возмещения, однако Страховщик ответил отказом в удовлетворении требований. По результатам рассмотрения обращения от 24.05.2024 Финансовым уполномоченным ФИО3 26.06.2024 было принято решение №У-24-52551/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению судом. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 953 руб. (164 053 - 73 100). Также в соответствии с нормами Закона об ОСАГО с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 16.08.2024г. в сумме 155 529, 63 руб., неустойка, рассчитанная с 17.08.2024 по дату исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Истец полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. Помимо этого с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 

Истец изначально просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» или ФИО2 сумму ущерба в размере 90 953 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку по состоянию на 16.08.2024г. в сумме 155 529, 63 руб., неустойку, рассчитанную с 17.08.2024 по дату исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» или ФИО2 сумму ущерба в размере 90 953 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку по состоянию на 25.11.2024г. в сумме 78 817 руб., неустойку, рассчитанную с 26.11.2024 по дату исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг по договору от 26.04.2024 и 13.05.2024 в сумме 13 000 руб. 

Определением суда от 22.10.2024г., принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее -Финансовый уполномоченный). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения относительно доводов иска, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлены в пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) (пункт 19).

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

В силу пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), также следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой (пункт 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Нисан, гос.номер № был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

18.01.2024 ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

18.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.01.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 318,76 руб., с учетом износа – 62300 руб.

25.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62300 руб.

26.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 801, 36 руб., с учетом износа - 73100руб.

30.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 800 руб. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключения №10/2024-О от 30.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составила 164 053 руб. 

28.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. 

06.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-52551/5010- 007 от 26 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. 

Несогласие истца ФИО1 с решением Финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец также просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением спора в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что истец, обращаясь в суд уже по истечении установленного законом срока, представил доказательства наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", восстановив ему процессуальный срок для подачи искового заявления. 

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба с надлежащего ответчика ФИО2, либо ООО СК «Сбербанк Страхование», суд исходит из того, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не был осуществлен восстановительный ремонт, а произведена страховая выплата в денежной форме, то есть страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, суду не представлено. 

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО в отсутствие его вины, суд полагает обоснованным заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения. 

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 суд не усматривает. 

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО6 № 10/2024-О от 30.01.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета учета износа по рыночным ценам составляет 164 053 рублей. 

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО6 № 10/2024-О от 30.01.2024г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

С учетом произведенных ООО СК «Страховая компания» страховых выплат, пределов заявленных исковых требований, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 90 953 руб. (164 053 руб.- 73 100руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 73100 руб. выплачено ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени страховщиком не выплачено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 7.02.2024 по 25.11.2024 в размере 78 817 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, заявленный ко взысканию размер неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, длительность неисполнения страховщиком обязанностей по договору, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку за период с 07.02.2024 по 25.11.2024 в размере 50 000 руб.

Учитывая право истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, суд полагает возможным взыскать неустойку с последующим ее начислением, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 90 953 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 90 953 руб., но не более 400 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, также следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В данном случае штраф подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований, в размере 90 953 руб.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, и, следовательно, нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение его прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании в его пользу понесенных расходов по составлению досудебного экспертного заключения № 10/2024-О от 30.01.2024 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор с ИП ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет 5 000 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

Также, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 рублей.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана по конкретному делу, суд находит законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности.

Судом установлено, что 16.08.2024г., а также 26.04.2024, 13.05.2024г. между истцом и ФИО4 заключены договора об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 48 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. 

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, в связи с чем, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2932 руб., что подтверждается чеком от 07 февраля 2024г. 

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***> от 16.06.2014г. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан 22.07.2014г. МО УФМС России по Орловской области, к/п 570-030) сумму ущерба в размере 90 953 рублей; неустойку в сумме 50 000 рублей за период с 07.02.2024 по 25.11.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 90 953 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 90 953 рублей, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному экспертному заключению в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей. 

В исковых требованиях к ФИО2 и в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2024г. 

Судья Т.А. Широбокова