УИД 46RS0031-01-2025-000236-40

Гр. дело № 2-621/10-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужим имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за неправомерное пользование чужим имуществом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2021 Курским областным судом по иску ФИО2 и по встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 выделено в собственность следующее имущество: звукоусилитель, система объемного звука из 6 предметов, кровать двухспальная с матрасом, маска сварщика, диван раскладной ортопедический, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 16.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием передать ему указанное имущества, но на требование ответа не последовало. Тем самым ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, в результате чего истец несет неудобства. На основании изложенного, просил обязать ответчика передать истцу указанное в иске имущество или определенную судом его стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужим имуществом в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24.03.2025 производство по гражданскому делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим имуществом поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что 13 марта 2025 года он обнаружил истребуемое имущество по адресу: 

<

адрес> в связи с чем отказался от требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Вмесите с тем, полагает, что ответчик длительное время незаконно использовала его имущество, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужим имуществом за период с 28.12.2021 по декабрь 2024 года в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истребуемое имущество всегда находилось по адресу: 

<

адрес> где истец имеет право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С октября 2020 года ее доверитель в указанном домовладении не проживает, обязанности передать имущество ФИО1 на ее доверителя не возлагалось. Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком истребуемого имущества, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> от 03.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.12.2021 изменено и принято новое решение, которым ФИО1 выделено в собственность, в том числе, следующее имущество: звукоусилитель, система объемного звука из 6 предметов, кровать двухспальная с матрасом, маска сварщика, диван раскладной ортопедический.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал о незаконном удержании ФИО2 вышеназванного имущества, принадлежащего истцу на основании решения суда, что обусловило его право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду длительного неисполнения последней вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истребуемое истцом имущество находилось по адресу: 

<

адрес> что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями, подлинность которых истцом не оспорена.

При этом истец является собственником 3/25 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что 13 марта 2025 года он прибыл по адресу: 

<

адрес> где обнаружил спорное имущество, за исключением маски сварщика, некоторое имущество в непригодном состоянии, требует ремонта. Звукоусилитель и систему объемного звука он забрал для ремонта, оставил в доме диван и кровать. До этого времени он не был в домовладении по адресу: 

<

адрес> поскольку полагал, что исполнением судебного решения должны были заниматься судебные приставы, бездействие которых он, в том числе, оспаривал в судебном порядке. Ключ от домовладения у него имелся, однако не имелось ключа от калитки. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу никогда не создавалось препятствий в доступе к домовладению по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела истцом представлен акт обследования жилого помещения от 13.03.2025, в котором в указанную дату зафиксировано обнаружение имущества истца по адресу: 

<

адрес>

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика в домовладении по адресу: 

<

адрес> с момента инициирования судебных споров между ФИО2 и ФИО1 никто не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленном законодательством порядке истец не доказал нахождение вышеназванного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку имущество находилось по адресу: 

<

адрес> где истец имеет долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. 

Кроме того, в данном случае со стороны ответчика не усматривается нарушения обязательств, определенных решением суда, поскольку в резолютивной части решения, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, не указано о передаче ФИО2 спорного имущества ФИО1

Указанный вывод содержится, в том числе, в представленном в материалы дела определении судьи 

<

данные изъяты> от 21.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 30.07.2024, которым истцу отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества и удержание этого имущества в указанный истцом период, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужим имуществом удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужим имуществом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.03.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий