Дело № 2-1446/2025 

УИД: 74RS0006-01-2024-009988-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее по тексту – ООО «УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ВО за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, задолженность за ХВС за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 15 502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 09 копеек, задолженность за МУСОРОПРОВОД за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки, задолженность за ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПОВЕРКА ОПУ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, задолженность за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, задолженность за ВО ПРИ СОИ за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 35 копеек, задолженность за ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ за период с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2022 года в сумме 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рублей 10 копеек, задолженность за ВЫВОЗ ТБО за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 05 копеек, задолженность за ЛИФТ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, задолженность за ХВС К.ПОВ за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек, задолженность за СОДЕРЖАНИЕ ПРИДОМ. ТЕРРИТОРИИ за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки, задолженность за ХВС ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 222 (двести двадцать два) рубля 69 копеек, задолженность за СОДЕРЖ.КОНТ.ПЛОЩ. за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 36 копеек, задолженность за ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля 89 копеек, пени за период с 11 декабря 2012 года по 19 декабря 2024 года в сумме 192 726 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) качестве способа управления была избрана управляющая организация – ООО Управляющая компания «Микрорайон Западный». ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме. За период с 01 ноября по 30 ноября 2019 года и с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 161 748,80 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке. 

Представитель истца ООО УК «Микрорайон Западный» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением. 

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании было установлено, что ООО УК «Микрорайон Западный» является организацией, осуществляющей управление домом № по (адрес), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2008 года (том 1 л.д. 96).

Ответчик ФИО1 с (дата) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Ответчик не вносит квартирную плату и не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании задолженности за ВО за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, за ХВС за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 15 502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 09 копеек, за МУСОРОПРОВОД за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки, за ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПОВЕРКА ОПУ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, за ВО ПРИ СОИ за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 35 копеек, за ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ за период с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2022 года в сумме 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рублей 10 копеек, за ВЫВОЗ ТБО за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 05 копеек, за ЛИФТ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, за ХВС К.ПОВ за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек, за СОДЕРЖАНИЕ ПРИДОМ. ТЕРРИТОРИИ за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки, за ХВС ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 222 (двести двадцать два) рубля 69 копеек, за СОДЕРЖ.КОНТ.ПЛОЩ. за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 36 копеек, за ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля 89 копеек.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обращался к мировым судьям судебного участка № 2,9 Центрального района г. Челябинска, судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа на спорный период.

Мировыми судьями были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за спорные периоды, которые в последующем были отменены на основании поступивших от должника возражений. 

В связи с отменой судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, проверив расчет задолженности, соглашается с размером задолженности за истребуемый период времени, определенный ко взысканию истцом. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, напротив ФИО1 признала требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплачивал указанную задолженность в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 декабря 2012 года по 19 декабря 2024 года в сумме 192 726 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Расчет пени судом был проверен, при расчете, судом были применены срок моратория (в периоды с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, за которые не подлежит взысканию пени). 

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, период моратория, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) за неуплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за ВО за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, за ХВС за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 15 502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 09 копеек, за МУСОРОПРОВОД за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки, за ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПОВЕРКА ОПУ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, за ВО ПРИ СОИ за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 35 копеек, за ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ за период с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2022 года в сумме 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рублей 10 копеек, за ВЫВОЗ ТБО за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 05 копеек, за ЛИФТ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, за ХВС К.ПОВ за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек, за СОДЕРЖАНИЕ ПРИДОМ. ТЕРРИТОРИИ за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки, за ХВС ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 222 (двести двадцать два) рубля 69 копеек, за СОДЕРЖ.КОНТ.ПЛОЩ. за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 36 копеек, за ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля 89 копеек, пени за период с 11 декабря 2012 года по 19 декабря 2024 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11656 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2024 года на сумму 11 656 рублей.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом того, что расчет пеней был произведен истцом верно, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ООО УК «Мирокрайон Западный» отсутствует должность юриста. Между ООО «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг на комплексное обслуживание № от (дата), с учетом дополнительного соглашения к договору от (дата), исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику (судебно-претензионная работа). 

Из акта от 28 ноября 2024 года оказанных услуг по дополнительному соглашению от (дата) к договору оказания услуг № от (дата) следует, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела с ФИО1 составила 30 000 рублей. 

Платежным поручением от 28 ноября 2024 года за № заказчик перевел исполнителю по договору за комплексное обслуживание 174 098,40 руб. 

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов на представителя в общей сумме, суд приходит к выводу, что заявленную сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать обоснованной, разумной и оправданной. 

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, оценивает представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора, объем оказанных услуг, сложность и исход дела, и приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» ИНН 

<

***> за ВО за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, за ХВС за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 15 502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 09 копеек, за МУСОРОПРОВОД за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки, за ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПОВЕРКА ОПУ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, за ВО ПРИ СОИ за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 35 копеек, за ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ за период с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2022 года в сумме 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рублей 10 копеек, за ВЫВОЗ ТБО за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 05 копеек, за ЛИФТ за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, за ХВС К.ПОВ за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек, за СОДЕРЖАНИЕ ПРИДОМ. ТЕРРИТОРИИ за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки, за ХВС ПРИ СОИ за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 222 (двести двадцать два) рубля 69 копеек, за СОДЕРЖ.КОНТ.ПЛОЩ. за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 36 копеек, за ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2022 года в сумме 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля 89 копеек, пени за период с 11 декабря 2012 года по 19 декабря 2024 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

***