№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 11 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А., 

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С., 

с участием:

государственных обвинителей Безрукова В.В., Куклина И.М. и Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Колпакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего 

<

адрес> состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 17.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство.

Так, приказом руководителя Краевого государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2015 года № 75 л/с ФИО2 принят на должность ведущего инженера отдела организации и проведения реставрационных работ КГКУ 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года № 246 ФИО2 в целях обеспечения выполнения функций заказчика-застройщика КГКУ «УКС» назначен ответственным за строительный контроль на объекте 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 29 февраля 2016 года № 40 ФИО2 в целях обеспечения выполнения функций заказчика-застройщика КГКУ 

<

данные изъяты> в числе иных инженеров, назначен ответственным за строительный контроль на объекте 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 01 апреля 2016 года № 18 л/с ФИО2 переведен на должность ведущего инженера территориального подразделения в городе Енисейске КГКУ 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 09 января 2017 года № 04 л/с ФИО2 переведен на должность ведущего инженера территориального подразделения в городе Норильске КГКУ 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами № должностной инструкции ведущего инженера территориального подразделения в городе Норильске КГКУ 

<

данные изъяты> утвержденной руководителем КГКУ 

<

данные изъяты> 09 января 2017 года, с которой ФИО2 ознакомлен под подпись, в функциональные и должностные обязанности ведущего инженера территориального подразделения в городе Норильске КГКУ 

<

данные изъяты> в том числе, входит: строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ; техническая приемка законченных строительно-монтажных работ и объектов; изучение поступившей проектно-сметной документации; принятие от подрядчика выполненных строительно-монтажных работ и проверка их соответствия объемам и сметной стоимости по форме 

<

данные изъяты> справкам 

<

данные изъяты> и журналу учета выполненных работ 

<

данные изъяты> согласование замечаний и участие в защите и отработке замечаний в проектных организациях у подрядчика; проверка правильности выполнения подрядчиком выноски и закрепления главных осей здания; осуществление проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и градостроительному плану земельного участка; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (сертификаты, технические паспорта, результаты лабораторных испытаний); освидетельствование и оценивание выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; осуществление, по мере готовности, с участием представителей генподрядчика, специализированной монтажной организации, а также проектных институтов промежуточной приемки и испытания ответственных конструкций зданий; контроль (в том числе у подрядчика) правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительные схемы, инструментальные съемки, общие и специальные журналы, акты, протоколы); контроль исполнения подрядчиками предписаний авторского надзора и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; ежемесячное предоставление наборов работ, заявок на лимиты финансирования и отчет перед начальником отдела по выполнению строительно-монтажных работ и освоению средств; контроль устранения подрядчиком дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Тем самым, ФИО2 предоставлены служебные полномочия контролировать соответствие объемов и качества выполненных работ с подписанием актов, подтверждающих соответствие, определение объемов выполненных работ, принятие выполненных работ от исполнителя при условии соответствия качества применяемых материалов, изделий, конструкций по форме 

<

данные изъяты> при предоставлении требуемой приемо-сдаточной документации на объекте 

<

данные изъяты> которые обуславливают выполнение функций должностного лица в государственном учреждении по специальному полномочию, возложенному на него приказами руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года № от 29 февраля 2016 года № 40, от 09 января 2017 года № 04 л/с и его должностной инструкцией. 

Таким образом, ФИО2, занимая должность ведущего инженера территориального подразделения в городе Норильске КГКУ 

<

данные изъяты> по специальному полномочию осуществлял в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, поскольку обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в силу чего являлся должностным лицом.

16 июня 2015 года между КГКУ 

<

данные изъяты> в лице руководителя 

<

данные изъяты> (Заказчик), и ОАО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора 

<

данные изъяты> (Подрядчик), заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта 

<

данные изъяты> общей стоимостью 2139553 502 рубля. 

28 ноября 2016 года между ОАО 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> (Подрядчик), и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты> (Субподрядчик), заключен договор субподряда № на выполнение монолитно-бетонных работ по устройству основного здания в рамках строительства объекта 

<

данные изъяты> общей стоимостью не более 186 094 606 рублей 92 копейки. 

01 марта 2017 года между АО 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> (Подрядчик), и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты> (Субподрядчик), заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по устройству основания и рельсовых подкрановых путей, доставку и монтаж башенного крана, а также демонтаж и вывоз башенного крана и рельсовых подкрановых путей с использованием собственных оборудования и материалов, на объекте строительства, расположенного 

<

адрес> общей стоимостью 13 173 900 рублей 43 копейки. 

Согласно № договоров субподряда № от 28 ноября 2016 года, № от 01 марта 2017 года оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по договору производится за фактически выполненный объем работ с учётом зачёта аванса, удержания платежей, выплачиваемых в соответствии с п. 6.1.3 договора, в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления субподрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату; счета фактуры; подписанного представителем подрядчика Общего журнала работ по форме КС-6; полного комплекта исполнительной документации, согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора заказчиком 

<

данные изъяты> с приложением реестра к комплекту исполнительной документации.

Не позднее 23 марта 2017 года на территории города Норильска у ведущего инженера территориального подразделения в городе Норильске КГКУ 

<

данные изъяты> ФИО2, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение от директора ООО 

<

данные изъяты> взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство, представляемому последним ООО 

<

данные изъяты> и за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выраженных в беспрепятственном приеме выполненных строительно-монтажных работ и проверки их соответствия объёмам и сметной стоимости по форме КС-2, справки КС-3 и журналу учёта выполненных работ КС-6а при выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ в соответствии с договорами субподряда № 001/16-169 от 28 ноября 2016 года, № 001/17-004 от 01 марта 2017 года.

В период времени с 23 по 27 марта 2017 года, в дневное время, находясь на строительной площадке объекта 

<

данные изъяты> расположенного в районе Оганер города Норильска Красноярского края ФИО2, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, предложил директору ООО 

<

данные изъяты> передавать ему в качестве взятки ежемесячно денежные средства в сумме 150 000 рублей, путем их безналичного перечисления на счёт №, банковской карты №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> за совершение указанных выше действий, сообщив 

<

данные изъяты> номер указанной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> по которому необходимо осуществлять платежи, с чем 

<

данные изъяты> согласился.

11 мая 2017 года, в период времени с 10 часов 52 минут до 10 часов 54 минут, находясь в городе 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, по телефону потребовал от 

<

данные изъяты> передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, путем их безналичного перечисления на указанный выше счёт, за общее покровительство, представляемому последним 

<

данные изъяты> и за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выраженных в беспрепятственном приеме выполненных строительно-монтажных работ и проверки их соответствия объемам и сметной стоимости по форме КС-2, справки КС-3 и журналу учета выполненных работ КС-6а, при выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ в соответствии с договорами субподряда № 001/16-169 от 28 ноября 2016 года, № 001/17-004 от 01 марта 2017 года.

11 мая 2017 года 

<

данные изъяты> находясь в городе Красноярске, действуя в соответствии с вышеуказанными договоренностями, во исполнение условий передачи взятки, передал работнику ООО «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 150 000 рублей, и дал указание перечислить их ФИО2 по номеру банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №.

12 мая 2017 года в 11 часов 28 минут ФИО3, действуя во исполнение указания 

<

данные изъяты> со счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на его имя, по номеру банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № перевёл денежные средства в сумме 150 000 рублей на счёт №. Денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на указанный счет 13 мая 2017 года, в связи с чем ФИО2 получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

21 июня 2017 года, в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 45 минут, находясь в городе Норильске Красноярского края, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла по телефону потребовал от 

<

данные изъяты> передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, путем их безналичного перечисления на указанный выше счет, за общее покровительство, представляемому ООО 

<

данные изъяты> и за совершение входящих в его служебные полномочия действий, выраженных в беспрепятственном приеме выполненных строительно-монтажных работ и проверки их соответствия объемам и сметной стоимости по форме КС-2, справки КС-3 и журналу учета выполненных работ КС-6а при выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ в соответствии с договорами субподряда № 001/16-169 от 28 ноября 2016 года, № 001/17-004 от 01 марта 2017 года.

21 июня 2017 года в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часа 40 минут находясь в городе Норильске Красноярского края, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> был утрачен номер банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> по которому необходимо было перечислять денежные средства, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, посредством сотовой связи направил 

<

данные изъяты> СМС-сообщение с реквизитами банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» №, к которой привязан счет №.

23 июня 2017 года 

<

данные изъяты> находясь в городе Красноярске, во исполнение условий передачи взятки ФИО2, передал работнику ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 150 000 рублей, и дал указание перечислить их ФИО2 по номеру банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №

23 июня 2017 года в 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты> действуя во исполнение указания 

<

данные изъяты> со счёта №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты> имя его супруги 

<

данные изъяты> по номеру банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на счёт №. Денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на указанный счет 24 июня 2017 года, в связи с чем ФИО2 получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

19 июля 2017 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 15 минут, находясь в городе Норильске Красноярского края, а также 26 июля 2017 года в период времени с 10 часов 24 минут до 12 часов 08 минут, находясь в Республике Крым, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, по телефону потребовал от 

<

данные изъяты> передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, путем их безналичного перечисления на указанный выше счет банковской карты, за общее покровительство, представляемому ООО 

<

данные изъяты> и за совершение входящих в его служебные полномочия действий, выраженных в беспрепятственном приеме выполненных строительно-монтажных работ и проверки их соответствия объемам и сметной стоимости по форме КС-2, справки КС-3 и журналу учета выполненных работ КС-6а при выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ в соответствии с договорами субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 июля 2017 года 

<

данные изъяты> находясь в городе Красноярске, действуя во исполнение условий передачи взятки ФИО2, передал работнику ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 150 000 рублей и дал указание перечислить их ФИО2 по номеру банковской карты 

<

данные изъяты>

26 июля 2017 года в 14 часов 13 минут ФИО4, находясь в городе Красноярске, действуя во исполнение указания 

<

данные изъяты>., со счёта №, по номеру банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет №. Денежные средства в сумме 150000 рублей поступили на указанный счёт 27 июля 2017 года, в связи с чем ФИО2 получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий, в период времени с 12 мая 2017 года по 27 июля 2017 года ФИО2 получил частями от 

<

данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счёт № взятку в виде денег на общую сумму 450 000 рублей, в крупном размере, за общее покровительство, предоставляемое ООО 

<

данные изъяты> и за совершение входящих в его служебные полномочия действий, выраженных в беспрепятственном приёме выполненных строительно-монтажных работ и проверке их соответствия объемам и сметной стоимости по форме КС-2, справки КС-3 и журналу учёта выполненных работ КС-6а при выполнении ООО «

<

данные изъяты> работ в соответствии с договорами субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью, пояснив, что указанное преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Принимал все работы ООО 

<

данные изъяты> Фактически ему приходилось выполнять и обязанности подрядчика ввиду «слабости» инженерного состава. При этом все выполненные ООО «

<

данные изъяты> работы соответствовали строительным нормам и правилам. Разговаривал с 

<

данные изъяты>. наедине и предложил ему свои услуги, договорились с ним о сумме. Позднее трижды получал от 

<

данные изъяты> взятку по 150 000 рублей за своё покровительство. Денежные суммы переводились на банковский счет его супруги 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 28.11.2016 между ОАО 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в его лице был заключен договор субподряда на выполнение монолитно-бетонных работ по устройству основного здания в рамках строительства объекта 

<

данные изъяты> а в марте 2017 года еще один договор субподряда на выполнение работ по устройству подкрановых путей, доставку и монтаж башенного крана. Фактически ООО 

<

данные изъяты> начало выполнять бетонные работы в рамках договора субподряда от 28.11.2016 с начала 2017 года. Во время нахождения в городе Норильске занимался контролем производства работ на объекте, а также решал бытовые вопросы работников. Главный инженер ООО «

<

данные изъяты> который являлся ответственным на объекте от общества, сообщил, что с ним хочет поговорить мужчина, представляющий технадзор. Данным мужчиной оказался ему на тот момент незнакомый ФИО2, который в это время находился в штабном вагоне. Во время встречи ФИО2 пояснил, что для того, чтобы ООО 

<

данные изъяты> могло спокойно работать на объекте, 

<

данные изъяты> должен ежемесячно переводить ФИО2 150 000 рублей. 

<

данные изъяты> возмутился этому предложению, но ФИО2 сказал, что если он хочет работать и получать свои деньги, то обязан согласиться на его условия. В случае отказа ФИО2 не даст работать ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пытался договориться с ФИО2, указывая на отсутствие таких средств, но ФИО2 сказал, что 150 000 рублей – это его окончательная цена. Во время разговора с ФИО2 договорились, что он будет лояльно относиться к контролю работ ООО 

<

данные изъяты> не придираться к небольшим нарушениям, недоработкам и недочетам, а также подписывать акты и формы выполненных работ. Через некоторое время ФИО2 стал звонить и требовать передачи денег. Около 1-1,5 месяцев 

<

данные изъяты>тянул» с их передачей, но ФИО2 был настойчив, стал препятствовать работе. ФИО2 отправил ему смс-сообщение с номером банковской карты Сбербанка, зарегистрированной на имя 

<

данные изъяты> которая являлась его женой. Номер банковской карты и 150 000 рублей в виде наличных денег 

<

данные изъяты> передал снабженцу ООО 

<

данные изъяты> который в связи с отсутствием у него карты Сбербанка передал их заместителю директора 

<

данные изъяты> и попросил перевести их 

<

данные изъяты> были в курсе требований ФИО2 Спустя месяц, в июне 2017 года, ФИО2 снова стал звонить и требовать деньги, и что 

<

данные изъяты> должен исполнять свои обязательства по ежемесячной передаче денег. Так как боялся, что ФИО2 может оказать какие-либо препятствия в работе, могущие повлечь «простой», отставание в графике, штрафные санкции, большие финансовые потери для ООО 

<

данные изъяты>, неоплату за выполненные работы, 

<

данные изъяты> снова собрал 150 000 рублей и передал их 

<

данные изъяты> которые тот перевел на счет карты жены ФИО2 В следующем месяце ситуация повторилась. ФИО2 вновь стал звонить и просить деньги. 

<

данные изъяты> был вынужден снова собрать 150 000 рублей, которые передал 

<

данные изъяты> для перевода. В период с мая по июль 2017 года сотрудники ООО 

<

данные изъяты> перевели на счет банковской карты жены ФИО2 450 000 рублей (т. 7, л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым его направили на исполнение субподрядного договора по строительству перинатального центра в городе Норильске. Со стороны заказчика на объекте присутствовал ФИО2, с которым в ходе работ на строительном объекте у него и других работников ООО 

<

данные изъяты> происходили различные конфликтные ситуации, так как он выдвигал необоснованные требования. ФИО2 делал мелочные замечания, которые не влияли на результаты работы. Подобные замечания, если и бывают, то решаются спокойно в рабочем режиме. Однако ФИО2 выносил их на совещания, где заявлял о них, как о серьезных нарушениях, обвиняя ООО 

<

данные изъяты> в некомпетентности. Примерно в мае 2017 года 

<

данные изъяты> передал ему реквизиты банковской карты для перечисления ФИО2 150 000 рублей, сказав, что ФИО2 требует деньги, но за что требовал и в каком количестве, ему не известно. 150 000 рублей ФИО3 перевел на банковскую карту посредством мобильного приложения в его телефоне. При этом созванивался с ФИО2 и уточнял, правильно ли он переводит деньги, так как при переводе увидел, что счёт, на который пытается осуществить перевод, открыт не на фамилию ФИО2, а на иную. ФИО2 пояснил, что все правильно, поскольку карта принадлежит его жене (т. 7, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ФИО2 ему не знаком. В начале лета 2017 года к нему обратился 

<

данные изъяты> который передал 150 000 рублей и реквизиты банковской карты Сбербанка. При передаче денег 

<

данные изъяты> ничего не пояснял, а только сказал, что это деньги в город Норильск. В этот же день он поехал домой, взял у жены ее банковскую карту, проехал к банкомату Сбербанка, расположенному 

<

адрес> где положил 150 000 рублей на карту. Затем через установленное в телефоне приложение перевел 150 000 рублей на номер банковской карты, сообщенный 

<

данные изъяты> Банковская карта была зарегистрирована на женщину, так как при переводе отразилось ее имя 

<

данные изъяты> Примерно через месяц ситуация повторилась. 

<

данные изъяты> вновь передал ему 150 000 рублей и попросил перевести на тот же номер банковской карты, что он и сделал (т. 7, л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым её супруг 

<

данные изъяты> работает в ООО 

<

данные изъяты> Директором общества является 

<

данные изъяты> В 2017 году, она в ПАО «Сбербанк» оформила на свое имя банковскую карту №, которой часто пользуется супруг. В ноябре 2017 года от супруга ей стало известно о том, что летом 2017 года по просьбе 

<

данные изъяты> по этой карте он перевел 150 000 рублей на счёт супруги мужчины, с которым ООО 

<

данные изъяты> работал на объекте в городе Норильске (т. 7, л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в ноябре 2016 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение работ в рамках строительства объекта «Перинатальный центр в городе Норильске». Контроль работы ООО 

<

данные изъяты> на объекте осуществляли представитель генерального подрядчика ОАО «

<

данные изъяты> представитель заказчика КГКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 Производство работ на объекте было налажено следующим образом. ООО 

<

данные изъяты> при выполнении работ обязан предъявить к освидетельствованию скрытых работ каждый этап их производства, и без подписания акта всеми сторонами дальнейшее производство работ запрещено. Данные акты от ООО 

<

данные изъяты> подписывались им. Их он подписывал у представителя генерального подрядчика ОАО 

<

данные изъяты> инженера технического надзора генерального подрядчика ОАО 

<

данные изъяты> представителя авторского надзора ОАО 

<

данные изъяты> а также представителя заказчика КГКУ 

<

данные изъяты> ФИО2, который подписывал акты в последнюю очередь. Каждое из лиц, подписывающих акты, в случае выявленных недочетов могло не подписывать их, и, соответственно, дальше они до устранения выявленных недочетов не передавались. Имелись случаи, когда все представители контролирующих организаций подписывали акт, а ФИО2 нет, требовал устранения каких-то нарушений. После их устранения он подписывал данный акт, не затягивая его подписание. Случаев проведения ФИО1 обучающих занятий на строительном объекте для работников ООО 

<

данные изъяты> не было. Он присутствовал при производстве работ и высказывал свои замечания, рекомендовал, а иногда и требовал выполнения работ тем или иным образом, но обучения никогда не проводил, и на постоянной основе практическую помощь никогда не оказывал. ФИО2 фактически управлял всем процессом на объекте, говорил, что он хозяин на стройке (т. 7, л.д. 73-78).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в ноябре 2016 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение работ в рамках строительства объекта «Перинатальный центр в городе Норильске». Производственный процесс на объекте курировался сотрудником заказчика по государственному контракту ФИО2, который согласовывал и подписывал акты после их подписания всеми другими лицами. Конкретных случаев, когда ФИО2 каким-либо образом специально препятствовал работе ООО 

<

данные изъяты> не возникало. Тот в рабочем порядке указывал на какие-то недочеты в выполненных работах либо составлении документации, и после их устранения они продолжали работу. Никаких серьёзных недочетов и нарушений в работе ООО «

<

данные изъяты> со стороны ФИО2 выявлено не было. Замечаний на недостаточную квалификацию сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» не поступало. Обучающих занятий ФИО2 для работников ООО «

<

данные изъяты> не проводил. В марте 2017 года 

<

данные изъяты> на строительной площадке встречался с ФИО2 (т. 7, л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым примерно в конце августа - начале сентября 2017 года ФИО5 сообщил ему, что ООО 

<

данные изъяты> стала выполнять с работы на объекте 

<

данные изъяты> В ходе производства работ какой-то человек потребовал платить ему 150 000 рублей в месяц. 

<

данные изъяты> называл ему фамилию этого человека, но не запомнил её. 

<

данные изъяты> рассказал, что, опасаясь, что этот человек может повредить стройке, платил ему три месяца по 150 000 рублей, в целом передав 450 000 рублей. Деньги перечислялись безналичным способом подчиненными сотрудниками 

<

данные изъяты> на номер банковской карты, которую предоставил этот человек. 

<

данные изъяты> показал ему переписку в своем телефоне, где были смс в которых в промежутке через месяц от этого человека поступали сообщения, в которых он напоминал о деньгах (т. 7, л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в октябре 2017 года к нему обратился 

<

данные изъяты> и пояснил, что на строительном объекте, который строит ООО 

<

данные изъяты> в городе Норильске возникли проблемы, так как какой-то человек требовал от 

<

данные изъяты> деньги (т. 7, л.д. 93-95)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 16.09.2017 в УФСБ России по Красноярскому краю к оперуполномоченному 

<

данные изъяты> обратился генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и сообщил, что ведущий инженер КГКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 вымогает у него взятки в сумме 150 000 рублей ежемесячно за лояльное отношение к освидетельствованию и подписанию ООО 

<

данные изъяты> актов освидетельствования скрытых работ и иной приемо-сдаточной документации, подготовленной в рамках договора субподряда с целью ускорения получения ООО 

<

данные изъяты> оплаты выполненных работ. 

<

данные изъяты> сообщил, что уже передал ФИО2 взятки в сумме около 450 000 рублей (т. 11, л.д. 233-235).

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, и давшими аналогичные 

<

данные изъяты>. показания (т. 11, л.д. 227-229, 230-232).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного 

<

данные изъяты> получило проектно-сметную документацию на объект 

<

данные изъяты> КГКУ 

<

данные изъяты> в администрации г. Норильска получило разрешение на строительство данного объекта. Агентством государственного заказа Красноярского края был организован и проведен открытый конкурс на выполнение работ по строительству объекта 

<

данные изъяты> По его результатам был определён победитель ОАО 

<

данные изъяты> Производственный процесс на объекте курировался сотрудниками КГКУ 

<

данные изъяты> С конца 2015 года ответственным за строительный контроль на объекте был назначен ведущий инженер КГКУ «

<

данные изъяты> ФИО2, который постоянно находился на объекте и осуществлял строительный контроль, контролировал производство работ, их качество, подписывал акты скрытых работ, принимал объёмы выполненных работ, осуществлял проверку соответствия объёмам и сметной стоимости по форме КС-2, справок о стоимости КС-3. Генеральным подрядчиком ОАО 

<

данные изъяты> строительные работы не выполнялись. Были заключены несколько субподрядных договоров, и все работы на объекте производились только субподрядными организациями. Фактически ФИО2 осуществлял строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническую приемку законченных работ, принимал выполненные строительно-монтажные работы, осуществлял их проверку и соответствие объёмов по унифицированной форме КС-2 с приложением справки о стоимости по унифицированной форме КС-3, передавал их в КГКУ 

<

данные изъяты> для производства оплаты. ФИО2 были предоставлены служебные полномочия по контролю соответствия объёмов и качества выполненных работ с подписанием актов, подтверждающих их соответствие, определение объёмов выполненных работ, принятие выполненных работ от исполнителя при условии соответствия качества применяемых материалов, изделий при предоставлении требуемой приемо-сдаточной документации. В целом порядок работы ФИО2 как ответственного за строительный контроль на объекте следующий. Работы на объекте выполнялись субподрядчиками, и ФИО2, наряду с представителем генерального подрядчика и представителем авторского надзора, должен был подписывать акты освидетельствования скрытых работ. ФИО2 в момент производства работ субподрядчиками контролировал и качество работ, то есть еще до предоставления на освидетельствование мог давать устные и письменные предписания для исправления тех или иных нарушений. ФИО2, используя свои служебные полномочия, имел право при наличии нарушений вмешиваться в строительный процесс и останавливать работу подрядной организации. В этом случае он мог, либо дать устные указания на устранение выявленных им нарушений с запретом выполнять работы до их устранения, либо зафиксировать установленное нарушение и факт остановки работ в общем журнале производства работ, который ведёт генеральный подрядчик. Учитывая должностные полномочия ФИО2, он, при наличии умысла, имел возможность затягивать приемку работ субподрядчиками, не подписывая акты скрытых работ, указывая на формальные недочёты, либо длительное время осуществлять проверку приемо-сдаточной документации от генерального подрядчика (т. 7, л.д. 158-162).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, и давшей аналогичные 

<

данные изъяты> показания (т. 8, л.д. 111-114).

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 14.12.2015 № 75 л/с, согласно которому ФИО2 принят на должность ведущего инженера отдела организации и проведения реставрационных работ КГКУ «УКС» (т. 2, л.д. 85).

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 17.12.2015 № 246, согласно которому ФИО2, в целях обеспечения выполнения функций заказчика-застройщика КГКУ 

<

данные изъяты> назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объекте 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 29.02.2016 № 40, согласно которому ФИО2, в целях обеспечения выполнения функций заказчика-застройщика КГКУ 

<

данные изъяты> в числе иных инженеров, назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объекте 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 70-73).

Приказом руководителя КГКУ 

<

данные изъяты> от 09.01.2017 № 04 л/с, согласно которому ФИО2 переведен на должность ведущего инженера территориального подразделения в городе Норильске КГКУ 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 104).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.10.2017, согласно которому тот сообщил, что в период с марта по сентябрь 2017 года используя свое служебное положение получил от генерального директора ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 450 000 рублей за своевременное закрытие объёмов работ и подписание актов скрытых работ по форме КС-2 (т. 2, л.д. 186-187)

Протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> от 16.10.2017, согласно которому тот сообщил, что в 2017 году передал в качестве взятки ведущему инженеру КГКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 450 000 рублей за своевременное принятие объёмов работ и подписание актов скрытых работ по форме КС-2 (т. 2, л.д. 177-178).

Должностной инструкцией ведущего инженера территориального подразделения в г. Норильске КГКУ 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденной руководителем КГКУ 

<

данные изъяты> 09.01.2017, согласно которой в его функциональные и должностные обязанности входит: строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ; техническая приемка законченных строительно-монтажных работ и объектов; изучение поступившей проектно-сметной документации; принятие от подрядчика выполненных строительно-монтажных работ и проверка их соответствия объемам и сметной стоимости по форме КС-2, справкам КС-3 и журналу учета выполненных работ КС-6а; согласование замечаний и участие в защите и отработке замечаний в проектных организациях у подрядчика; проверка правильности выполнения подрядчиком выноски и закрепления главных осей здания; осуществление проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и градостроительному плану земельного участка; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (сертификаты, технические паспорта, результаты лабораторных испытаний); освидетельствование и оценивание выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; осуществление, по мере готовности, с участием представителей генподрядчика, специализированной монтажной организации, а также проектных институтов промежуточной приемки и испытания ответственных конструкций зданий; контроль (в том числе у подрядчика) правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительные схемы, инструментальные съемки, общие и специальные журналы, акты, протоколы); контроль исполнения подрядчиками предписаний авторского надзора и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; ежемесячное предоставление наборов работ, заявок на лимиты финансирования и отчет перед начальником отдела по выполнению строительно-монтажных работ и освоению средств; контроль устранения подрядчиком дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта (т. 2, л.д. 105-109).

Протоколом осмотра от 09.09.2018, согласно которому осмотрены: копия устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»; копия государственного контракта на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» № 396-01.4-15 от 16.06.2015; копия соглашения № 1 от 30.11.2015 к государственному контракту на строительство объекта 

<

данные изъяты> № 396-01.4-15 от 16.06.2015; копия соглашения № 2 от 31.08.2015 к государственному контракту на строительство объекта 

<

данные изъяты> № 396-01.4-15 от 16.06.2015; копия соглашения № 6 от 16.03.2017 к государственному контракту на строительство объекта 

<

данные изъяты> № 396-01.4-15 от 16.06.2015; копия устава КГКУ 

<

данные изъяты> утвержденного приказом министерства строительства и архитектуры Красноярского края 24.06.2009. Согласно уставу, КГКУ 

<

данные изъяты> создано на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 28.10.2008 № 358-р, с целью строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств федерального бюджета и краевого бюджета, в том числе выполняет функции заказчика-застройщика, организует выполнение инженерных изысканий в установленном порядке, организует подготовку проектной документации в установленном порядке, организует в установленном порядке проверки соответствия выполняемых работ на объектах; осуществляет заключение и оплату государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, осуществляет организацию работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, пуско-наладке, и сдаче объектов в эксплуатацию в установленном порядке; копия государственного контракта на строительство объекта 

<

данные изъяты> № 396-01.4-15 от 16.06.2015, заключенного между КГКУ 

<

данные изъяты> действующего от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края, именуемый в тексте контракта Заказчик, в лице руководителя 

<

данные изъяты> действующего на основании Устава с одной стороны и Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. Предметом контракта, в соответствии с п. 1.1, является строительство объекта 

<

данные изъяты> в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией; копия договора субподряда № 001/16-169 от 28.11.2016, заключенного между ОАО 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты> Субподрядчик обязан выполнить монолитно-бетонные работы по устройству основного здания в рамках строительства объекта 

<

данные изъяты> копия дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017 к Договору субподряда № 001/16-169 от 28.11.2016, заключенного между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> копия дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2017 к Договору субподряда № 001/16-169 от 28.11.2016, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> копия дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2017 к Договору субподряда № 001/16-169 от 28.11.2016, заключенного между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> копия договора субподряда № 001/17-004 от 01.03.2017, заключенного между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> копия личной карточки работника ФИО2, согласно которой последним местом работы ФИО2 является должность ведущего инженера территориального подразделения КГКУ «

<

данные изъяты> копия трудового договора от 14.12.2015 № 293/1/16, согласно которой КГКУ 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО7 заключило с ФИО2 трудовой договор о принятии последнего на должность ведущего инженера в отдел организации и проведения реставрационных работ, расположенный 

<

адрес> Последний лист договора в нижней части содержит рукописные подписи от имени 

<

данные изъяты> и ФИО2; копия дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2016 к трудовому договору № 293/1/16 от 14.12.2015, согласно которому ФИО2 переводится с 09.01.2017 на должность ведущего инженера территориального подразделения в 

<

данные изъяты> л.д. 148-162).

Протоколом осмотра от 09.09.2018, согласно которому осмотрен отчёт о движении денежных средств по счету: № согласно которому 12.05.2017 в 11:28:10 на счет зачислено 150 000 рублей с банковского счета №, зарегистрированного на 

<

данные изъяты> 23.06.2017 в 15:00:19 на счет зачислено 150 000 рублей с банковского №, зарегистрированного на 

<

данные изъяты> 26.07.2017 в 14:13:09 на счёт зачислено 150 000 рублей с банковского счета № зарегистрированного на 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 109-120).

Протоколом осмотра от 04.11.2018, согласно которому осмотрен CD-R диск, серийный номер LH3154VJ10025083D4, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров №, находящихся в пользовании ФИО2 В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера № установлены соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании 

<

данные изъяты> 11.05.2017 10:52 входящая телефония; 21.06.2017 19:43 исходящая телефония; 22.06.2017 18:13 входящая телефония; 26.07.2017 13:48 исходящая телефония; 26.07.2017 14:05 исходящая телефония. В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера № установлены соединения с абонентским номером № находившимся в пользовании 

<

данные изъяты> 21.03.2017 10:22 исходящая телефония; 11.05.2017 19:19 входящая телефония; 12.05.2017 15:21 входящая телефония; 17.05.2017 09:18 исходящая телефония (т. 3, л.д. 210-225).

Протокол осмотра от 04.02.2019, согласно которому осмотрены договор субподряда № 001/16-169 от 28.11.2016, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2017 к договору субподряда № 001/16-169 от 28.11.2016 заключенное между АО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> дополнительно соглашение № 2 от 03.04.2017 к договору субподряда № 001/16-169 от 28.11.2016, заключенное между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого им преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Совершенное ФИО2 

<

данные изъяты> деяние суд квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в крупном размере, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за входящие в его служебные полномочия действия, а также за общее покровительство в пользу 

<

данные изъяты> и представляемого им ООО 

<

данные изъяты>

При этом согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, размер взятки в сумме 450000 рублей является крупным.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 16, л.д. 44-47).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, судимостей он не имеет, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по месту содержания в СИЗО-1 города Красноярска характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, с представителями администрации вежлив, по месту жительства в городе Норильске характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении него не поступали, на профилактическом учёте не состоит, по месту работы в КГКУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.1988 награжден медалью «70 лет Вооруженных сил СССР».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка; его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, что способствовало производству по делу; полное признание своей вины и раскаяние; состояние здоровья вследствие хронических заболеваний, наличие государственной награды.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, мотивы и цели совершенного им деяния, а также характер наступивших в результате последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, оценивая поведение ФИО2 после совершения им преступления, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их исключительными, и считает необходимым при назначении наказания применить положения, установленные ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности ФИО2, с учётом которых, а также всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО2 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 17 октября 2017 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Отбывание лишения свободы ФИО2 

<

данные изъяты> назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО2 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 17 октября 2017 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин