Дело № 2-452/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 24 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре: Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD28060000300 от 27 июня 2012 года в размере 89 656 рублей 65 копеек, в том числе: 49 974 рубля 08 копеек – основной долг, 39 682 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 июня 2012 года между сторонами заключено кредитное соглашение № KD28060000300, в рамках которого истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 рубля 00 копейки, срок возврата кредита 27 июня 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил суду ходатайство, в котором указано, что с исковыми требованиями он не согласен, просил применить срок исковой давности; снизить размер процентов (пени), ссылаясь на их завышенный размер и тяжелое материальное положение.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 27 июня 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD 28060000300, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копейки на срок 36 месяцев под 35% годовых, на имя ФИО1 была выпущена банковская карта для кредитования и открыт карточный счет. Погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячно по 25 числам, последний платеж – 27 июня 2015 года. В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены пени 45% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.10-13).

Денежные средства в размере рубля копейки были зачислены на счет №45509810537800068659, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по внесению ежемесячных платежей на карточный счет 45509810537800068659 в счет погашения долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 89 656 рублей 65 копеек, в том числе: 49 974 рубля 08 копеек – основной долг, 39 682 рубя 57 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2012 года по 28 апреля 2018 года (л.д.6-7).

Расчет задолженности, представленный кредитным учреждением, является арифметически верным, логически понятным, позволяет его проверить, поскольку в расчете указаны исходные данные, которыми руководствовался банк, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом судом отклоняются. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Возникновение обстоятельств, вызвавших изменение материального положения заемщика, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ может повлечь изменение договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанное обстоятельство не дает оснований для освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в связи с чем уменьшению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении неустойки также подлежат отклонению, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки. 

Ходатайство ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку течение строка исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 началось с 28.05.2014, прерывалось обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 02 сентября 2015 года, отмененного 13 апреля 2018 года и к моменту обращения банка 20 июня 2018 года в суд с настоящим исковым заявлением этот срок не истек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD 28060000300 от 27 июня 2012 года в размере 89 656 рублей 65 копеек, в том числе: 49 974 рубля 08 копеек – основной долг, 39 682 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 70 копеек, всего взыскать 92 546 (девяносто две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья