Дело № 10-1/2021

Мировой судья Астапенкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Духовщина 11 июня 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зенковой Н.Б., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 09.04.2021, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелина М.С., не оспаривая судебное решение по существу, указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного закона и подлежит изменению. Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд фактически учел обстоятельства, отягчающие наказание, которые по уголовному делу отсутствуют. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако положения данной статьи применяются только при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В связи с чем, просит приговор мирового судьи от 09.04.2021 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 150 часов обязательных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Духовщинского района Амелина М.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1, защитник Зенкова Н.Б. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционном представлении, не возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств.

С учетом изложенного, действия виновного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в целом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого. Также суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья при назначении наказания указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, наказание в виде обязательных работ отвечает установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Как следует из приговора, мировой судья не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При определении размера наказания, мировой судья применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако судом первой инстанции необоснованно приведена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку данные положения закона применяются в случае назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и самый строгий вид наказания - лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания, является необоснованным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 150 (сто пятидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Сергиенко