ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мурадова Р.Х., 

потерпевшего П.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что он 06 июня 2017 года в 12 час. 35 мин., находясь на первом этаже помещения магазина «Эконом плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев на одном из стеллажей с товаром мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе серебристого цвета, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, взял с торгового стеллажа и тайно похитил принадлежащий П. вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 mini» стоимостью 6500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 6500 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим П. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. Давления с целью примирения на потерпевшего не оказывалось.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 110), необходимо оставить на хранение в уголовном деле; мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 mini», возвращенный по сохранной расписке потерпевшему П. (т. 1 л.д. 73), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 110), оставить на хранение в уголовном деле; 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 mini», возвращенный по сохранной расписке потерпевшему П. (т. 1 л.д. 73), считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья