№ 12–65/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 октября 2017 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батеневой А.Е, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.08.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, выразившемся в том, что 02.06.2017 в 16:50 на 229 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган он управлял транспортным средством марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Кроме этого, с весны 2007 года он не употребляет алкогольные напитки после перенесенной хирургической операции, в день нарушения во время обеда он из напитков употреблял кефир. Предполагает, что этот напиток мог повлиять на результаты теста на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол 

<

адрес>, а в 17:32 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя в организме ФИО1 в количестве 1,435 мг/л, и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором зафиксировано состояние опьянения, с чем согласился ФИО1, собственноручно указав, что согласен. Результаты освидетельствования подтверждены бумажным носителем – чеком с показаниями прибора (л.д. 5, 6).

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 

<

адрес>, в котором ФИО1 не отрицал факт административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2017 

<

адрес> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2017 

<

адрес>, с приложенным к акту чеком с показаниями прибора (л.д. 5, 6), в котором зафиксировано, что с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен.

Довод ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не принимается, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеются подписи понятых, нет оснований полагать, что понятые фактически при указанном действии не присутствовали. При составлении акта ФИО1 не указывал о нарушении порядка освидетельствования и не требовал направления его к врачу.

Доводы ФИО1 об употреблении кефира в обеденное время, отрицавшего факт управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, расцениваются судом как желание избежать административной ответственности.

Освидетельствование проводилось с использованием сертифицированного технического средства измерения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и событие вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлеченного к административной ответственности, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонраушении., 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись